- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep Cpg 577/93
ECLI:SI:VSMB:1994:CPG.577.93 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožeča stranka mora predložiti dokaze o nastanku pogodbenega razmerja in plačilni obveznosti tožene stranke, kadar vtožuje plačilo obrestnega obračuna. Sodišče mora imeti možnost preveriti tudi čas plačine zamude. Šele takrat lahko sodišče zanesljivo govori o obveznosti plačila zamudnih obresti iz 279. člena ZOR.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi in vrne sodišču I. stopnje v ponovno odločanje.
Obrazložitev
Tožeča stranka je z izvršilnim predlogom na podlagi verodostojne listine, ki ga je vložila dne 9.7.1993, zahtevala od tožene stranke obračunane obresti v znesku 94.928,00 sit s pripadki. Tožena stranka je zoper izvršilni sklep v celoti ugovarjala. Po opravljeni glavni obravnavi, katere se tožena stranka ni udeležila, je sodišče v celoti vzdržalo izvršilni sklep glede plačila 94.928,00 sit spp v veljavi. Tožena stranka se je zoper sodbo pritožila .V pravočasni pritožbi ponavlja navedbe iz ugovora, da sama nima evidentirane vtoževane terjatve - smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti. Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena iz naslednjih razlogov: Tožeča stranka je predložila sodišču štiri obračune zamudnih obresti. Samo v zvezi z obračunom št. 881050 je priložen še dopis tožene stranke, da obračuna ne prizna, ker pri treh računih ni bil upoštevan "dogovorjeni neto 30 dni", tako da je posredno možno zaključiti da obstoji obligacijskego razmerje. Pri ostalih obračunih tudi takega posrednega dokaza tožnica ni predložila. V ponovnem postopku bo tožeča stranka morala predložiti dokaze o nastanku pogodbenega razmerja in plačilni obveznosti tožene stranke. Sodišče mora imeti možnost preveriti tudi čas plačine zamude. Šele takrat lahko sodišče zanesljivo govori o obveznosti plačila zamudnih obresti iz 279. člena ZOR. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih stranka ni priglasila.