Jedro

Za priznanje nagrade sodnemu izvedencu ni pomembno, ali se stranke postopka z izdelanim mnenjem strinjajo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu – pooblaščenemu ocenjevalcu vrednosti nepremičnin, dr. B. G.,, odmerilo nagrado v bruto višini 1.428,88 EUR, ki se izplača v breme založenega predujma (1. točka izreka). V 2. točki izreka je odločilo, da se navedeni znesek izplača na izvedenčev račun kot avtorski honorar, v 3. točki izreka pa ugotovilo, da izvedenec ni zavezanec za DDV in da je bil v času opravljanja dela pokojninsko zavarovan po drugi podlagi.

2. Zoper takšno odločitev se brez navedbe pritožbenih razlogov in predloga odločitve odločitve višjemu sodišču pravočasno pritožuje sam stečajni dolžnik.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo nagrado sodnemu izvedencu na podlagi prvega odstavka 249. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 121. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – v nadaljevanju ZFPPIPP), ob upoštevanju Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Izvedencu je nagrado odmerilo upoštevaje zahtevnost podanega cenilnega poročila, dodatno pridobivanje dokumentacije in stroške, ki so v zvezi s tem nastali. Zoper takšno odločitev se je pritožil stečajni dolžnik, ki pa se do razlogov izpodbijanega sklepa, ki se nanašajo na odmero nagrade, sploh ni opredelil. Navedel je namreč le, da sodni izvedenec ni upravičen do nobene nagrade, saj podana cenitev ni verodostojna. Očita mu, da je oceno vrednosti sporne nepremičnine podal zgolj na podlagi trditev predlagatelja stečajnega postopka (lastnika sporne nepremičnine), da ni zahteval dostopa do zaklenjenega dela objekta, kar pomeni, da si najmanj 1/3 objekta ni niti ogledal, ob uporabi metode primerjave prodajnih cen nepremičnin je uporabil nepremičnine, ki z ocenjevano nikakor niso primerljive, ni pa je primerjal s prodajo poslovnega prostora, ki je bil 2 leti nazaj prodan v isti stavbi.

5. S takšnimi pritožbenimi navedbami stečajni dolžnik ne more uspeti. Že sama izdelava mnenja namreč izvedenca upravičuje do nagrade in povračila stroškov. Pomembno je le, da ravna skladno s sklepom sodišča in pripravi izvedensko mnenje po navodilih, podanih v sklepu s katerim je bil postavljen – v obravnavanem primeru torej, da poda cenitveno poročilo za poslovno stavbo „B.“ in pripadajočih zemljišč na C, z ID znakom 000 in ID znakom 001. Sodišče prve stopnje je pravilno sklenilo, da je takšno delo opravil. Pri tem pa ni pomembno, ali se stranke postopka z mnenjem strinjajo. Svoje nestrinjanje lahko podajo v pripombah na izvedensko mnenje, kar bo upoštevano v nadaljnjem postopku njegovega vsebinskega obravnavanja. Za pritožbo zoper sklep o odmeri nagrade sodnemu izvedencu, pa so navedbe, s katerimi vsebinsko grajajo izvedenčeve ugotovitve, povsem irelevantne.(1)

6. Glede na navedeno pritožbene navedbe niso utemeljene. Ker višje sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa ni našlo niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Op. št. (1): Podobno VSL sklep I Cpg 1348/2015, I Cp 1701/2012 in II Cp 1749/2015