Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni (zakonski) pogoji za sprejem nasprotne udeleženke v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez njene privolitve. Slab finančni položaj nasprotne udeleženke in pritožnika nima nobenega vpliva na pravilnost odločitve sodišča.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

_Odločitev sodišča prve stopnje_

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je utemeljen predlog predlagatelja, da se sprejme nasprotno udeleženko v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve (I), da se nasprotna udeleženka sprejme brez njene privolitve v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda - v Center starejših za dobo enega leta od dneva sprejema (II), da se stroški postopka krijejo iz proračuna sodišča (III).

_**Povzetek pritožbenih navedb**_

2. Pritožnik kot najbližja oseba v pritožbi navaja, da izpodbija sklep zaradi omejene finančne zmožnosti nasprotne udeleženke in pritožnika ter zaradi prevelike oddaljenosti socialnovarstvenega zavoda.

_**Glede utemeljenosti pritožbe**_

3. Pritožba ni utemeljena.

_**Presoja pritožbenega sodišča**_

4. Sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) ter prvim odstavkom 30. člena ZDZdr.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni (zakonski) pogoji za sprejem nasprotne udeleženke v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez njene privolitve na podlagi 75. člena ZDZdr v zvezi s 74. členom ZDZdr,1 slab finančni položaj nasprotne udeleženke in pritožnika pa nima nobenega vpliva na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje v tem delu.

6. Nasprotna udeleženka je na podlagi sklepa sodišča prve stopnje Pr. 52/2024 (trenutno) sprejeta v oddelek pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice do 5. 5.2004. V spisu je dopis Center starejših z dne 13. 3. 2024,2 iz katerega izhaja, da na čakanju za realizacijo sklepa sodišča nimajo nobene ženske kandidatke, da pa so trenutno polno zasedeni. Pritožnik v pritožbi ne zatrjuje, da bi drug socialno varstveni zavod, ki je v bližini njegovega bivališča, lahko takoj sprejel nasprotno udeleženko oziroma pod enakim ali celo boljšim vrstnim redom. Pritožnik in drugi udeleženci v postopku tudi niso nasprotovali, da se sprejme nasprotno udeleženko v Center starejših, prav tako ta zavod ni nasprotoval odločitvi iz izpodbijanega sklepa.

7. Splošno znano dejstvo je, da so zavodi prezasedeni, kar pomeni, da morajo ostati osebe v varstvu psihiatričnih bolnišnic, čeprav so izpolnjeni pogoji za varstvo v socialno varstvenih zavodih. Zdravljenje nasprotne udeleženke je zaključeno in ni več zdravstvene indikacije, ki bi bila lahko podlaga za pridržanje nasprotne udeleženke na zdravljenju brez privolitve, zato tudi iz teh razlogov pritožbene navedbe niso utemeljene.

_**Odločitev pritožbenega sodišča**_

8. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

1 Navedeni zakonski določbi je povzelo sodišče prve stopnje v 2. tč. sklepa, zato teh zakonskih določb pritožbeno sodišče znova ne povzema, da bi se izognilo ponavljanju. 2 L. št. 3.