Jedro

Izvedenci, ki so v komisiji sodelovali, morajo v svojem specificiranem stroškovniku posredovati dovolj podatkov, ki sodišču omogočijo odmero nagrade, v konkretnem primeru dovolj določeno trajanje pregleda in obseg dokumentacije, ki so jo še dodatno zbrali in pregledovali.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi za 775,40 EUR nagrade in stroškov ter se v tem delu vrne zadeva v nov postopek.

II. Sicer se pritožba zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje za 1.445,40 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja M. odmerilo nagrado in stroške v neto znesku 1.850,50 EUR, bruto 2.220,80 EUR, izplačilo pa naložilo tožeči stranki, ki mora predujem dopolniti.

2. Proti sklepu se pritožuje tožena stranka. Ne strinja se z višino priznane nagrade in stroškov, češ da je v nasprotju s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Meni, da je sodišče neupravičeno priznalo nagrado vsakemu posameznemu izvedencu iz komisije, čeprav je mnenje eno samo. Sodišče ni obrazložilo, zakaj je priznalo nagrado, kot izhaja iz sklepa. Pri študiju spisa je treba upoštevati število strani, treba je ugotoviti, koliko dodatne dokumentacije je bilo treba pregledati, koliko časa je pregled trajal in oceniti zahtevnost izvedenskega mnenja. Vsakemu od izvedencev je sodišče nekritično priznalo nagrado za študij spisa, izvedenki T. pa je priznalo kar 138 EUR za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije, kar je preveč, saj je dokumentacija le tožnikov zdravstveni karton. Toženka dvomi, da je bil tožnik na pregledu pri izvedencih več kot eno uro, pri izvedenki T. pa celo več kot tri ure. Toženka meni, da je primerna nagrada za delo komisije 506 EUR, in sicer 92 EUR za študij spisa do 200 strani, 46 za zbiranje dodatne dokumentacije, 92 za pregled tožnika in 276 za izdelavo izvedenskega mnenja, povečano vse za 15 % materialnih stroškov in 20 % DDV. Toženka zato predlaga, da pritožbeno sodišče nagrado ustrezno zniža. 3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je ravnalo pravilno, ko je vsem izvedencem, ki so sodelovali s svojim mnenjem oziroma izvidom v komisiji, priznalo nagrado za njihovo delo v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik), in sicer vsakemu za študij spisa, zbiranje in študij dodatne dokumentacije, pregled oziroma ogled ter izdelavo mnenja, saj so to opravila, ki so jih vsi trije izvedenci dejansko morali opraviti ločeno, torej vsak in posebej. Mnenje, ki ga je podala komisija, je tako sestavljeno iz treh strokovnih mnenj: travmatologa, okulista in nevropsihiatra. Zavzemanje za to, da gre za eno samo mnenje, je zato brez podlage.

5. Ne drži očitek, da sodišče ni obrazložilo, zakaj priznava posamezne postavke, saj je prvostopenjsko sodišče za vsako postavko nagrade natančno navedlo, na podlagi katere določbe Pravilnika jo priznava in v kakšni višini. Za študij spisa je vsem trem izvedencem priznalo študij spisa do 200 strani, torej vsakemu 92 EUR, za izdelavo mnenja pa vsakemu po 276 EUR (za zahtevno in ne za zelo zahtevno mnenje), kar je oboje pravilno in zakonito, skladno dejanskim delom in s Pravilnikom (2. tč. 1. odst. 48. čl. in 2. tč. 1. odst. 51. čl.).

6. Glede pregleda dodatne dokumentacije in pregleda tožnika pa sodišče prve stopnje ni imelo na razpolago podatkov za uporabo ustreznih določb 49. in 50. čl. Pravilnika, zato se v tem delu sklepa tudi ne da preizkusiti, s tem pa je podana kršitev po 14. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

7. Izvedenci, ki so v komisiji sodelovali, morajo v svojem specificiranem stroškovniku posredovati dovolj podatkov, ki sodišču omogočijo odmero nagrade, v konkretnem primeru dovolj določeno trajanje pregleda in obseg dokumentacije, ki so jo še dodatno zbrali in pregledovali. Glede na izdelano izvedensko mnenje se vsaj za zdaj poraja dvom v to, da je pregled pri travmatologu trajal več kot tri ure, pri ostalih dveh izvedencih pa po več kot eno uro ter da so morali zbrati in proučevati več kot 100 oziroma celo več kot 200 strani dodatne dokumentacije.

8. Po povedanem se pokaže, da je bilo treba izpodbijani sklep delno razveljaviti in vrniti zadevo v nov postopek odmere nagrade in stroškov (3. tč. 365. čl. ZPP), v katerem naj sodišče prve stopnje upošteva zgornje navedene razloge za razveljavitev kot napotke.