Jedro

Iz izvršilnega naslova, na podlagi katerega upnik v tem postopku izterjuje svojo terjatev, je jasno razvidno, da upniku zakonite zamudne obresti od pravdnih stroškov niso bile prisojene. Izvršilno sodišče je vezano na izvršilni naslov, zato upniku ne more prisoditi več ali kaj drugega, kot izhaja iz izvršilnega naslova.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom med drugim izvršbo v celoti ustavilo ter zavrnilo upnikov zahtevek za izterjavo zakonitih zamudnih obresti od pravdnih stroškov v znesku 232.188,00 SIT od dne 4.7.1995 do plačila. Upnik se je zoper zavrnilni del sklepa glede zamudnih obresti od pravdnih stroškov pravočasno pritožil in navedel, da je bil izvršilni naslov - sklep Višjega sodišča v Mariboru, opr. št. Cpg 334/95, izdan dne 11.11.1997 torej v času, ko je še veljal Zakon o izvršilnem postopku (ZIP), ki je v 20.a členu izrecno določal, da upniku pripadajo tudi zakonite zamudne obresti od stroškov postopka. Pritožba ni utemeljena. Iz izvršilnega naslova, na podlagi katerega upnik v tem postopku izterjuje svojo terjatev, je jasno razvidno, da upniku zakonite zamudne obresti od pravdnih stroškov niso bile prisojene. Izvršilno sodišče je vezano na izvršilni naslov, zato upniku ne more prisoditi več ali kaj drugega, kot izhaja iz izvršilnega naslova. ZIP je v 20.a členu res vseboval izjemo od pravila o vezanosti sodišča na izvršilni naslov v zvezi z zamudnimi obrestmi od stroškov postopka, vendar je upnik vložil predlog za izvršbo dne 10.11.1999, ko je že veljal Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ki takšne izjeme ne pozna več. ZIZ, ki je stopil v veljavo dne 15.10.1998 (302. čl. ZIZ), je v 2. odst. 300. čl. določil, da se s tem dnem prenehajo uporabljati določbe ZIP, razen določb o opravi izvršbe in zavarovanja po uradnih osebah oziroma delavcih pri sodišču, ki neposredno opravljajo posamezna dejanja izvršbe in zavarovanja, zato ni pravne podlage, da bi upniku v izvršbi priznali zamudne obresti od stroškov po prej veljavnih, vendar v času vložitve predloga za izvršbo derogiranih predpisih. Iz vsega povedanega izhaja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in ker sodišče druge stopnje tudi pri preizkusu izpodbijane odločbe po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).