Jedro

Pritožnika ne izpodbijata ugotovitve sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da v predlogu za odlog izvršbe nista zatrjevala in izkazala nobene od zakonsko predvidenih predpostavk iz 1. odstavka 71. člena ZIZ. Ravno tako ne izpodbijata ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bil v obravnavani zadevi izdan odlog izvršbe, dovoljen s sklepom in sta dolžnika nato podala nov predlog, da se izvršba ponovno odloži, za kar pa ni pravne podlage, saj, kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, sme sodišče na predlog dolžnika le enkrat odložiti izvršbo v drugih primerih, ko so zato podani posebno upravičeni razlogi (2. odstavek 71. člena ZIZ).

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnika nosita sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se pritožbi dolžnikov zoper sklep o zavrnitvi ponovnega odloga izvršbe ne ugodi ter da se zahtevek dolžnikov, da jim upnik povrne izvršilne stroške, zavrne.

Proti navedenemu sklepu se pritožujeta dolžnika, ki trdita, da so bili podani pogoji za odlog izvršbe, določeni v 71. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju, saj sta v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Kopru, opr. št. II Cp 674/2005 z dne 11.10.2005 vložila ustavno pritožbo na Ustavno sodišče Republike Slovenije dne 22.11.2005, glede katere Ustavno sodišče še ni odločilo. Z vlogo z dne 13.11.2006 sta dolžnika tudi obvestila sodišče prve stopnje, da sta prejela sklep Ustavnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. Up-1130/05 z dne 7.11.2006, s katerim je Ustavno sodišče odločilo, da se njuna ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Kopru, opr. št. II Cp 674/2005 z dne 11.10.2005, v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Tolminu, št. I z dne 4.4.2005 sprejme v obravnavo. To pomeni, da obstaja verjetnost, da bo Ustavno sodišče RS odločilo v njuno korist. V nadaljevanju pritožnika zatrjujeta, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Tolminu, opr. št. Ig z dne 17.8.1998 ni postal pravnomočen, saj vročitev sklepa družbi A. d.o.o. ni bila izvedena v skladu z zakonskimi določili. Ker celoten nadaljnji izvršilni postopek zoper dolžnika teče na podlagi te odločbe, ki ni bila pravilno vročena, so dolžnikoma kršena njune ustavne pravice, zato sta dne 22.11.2005 vložila ustavno pritožbo na Ustavno sodišče, ki jo je sprejelo v obravnavo. Pritožnika menita, da bi moralo sodišče zaradi posebno upravičenih razlogov odložiti predmetno izvršbo do odločitve o njuni zahtevi na Ustavnem sodišču. Pritožba ni utemeljena.

Pritožnika ne izpodbijata ugotovitve sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da v predlogu za odlog izvršbe nista zatrjevala in izkazala nobene od zakonsko predvidenih predpostavk iz 1. odstavka 71. člena ZIZ. Ravno tako ne izpodbijata ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bil v obravnavani zadevi, na podlagi 2. odstavka 71. člena ZIZ, že izdan odlog izvršbe, dovoljen s sklepom opr. št. I z dne 3.2.2006 in sta dolžnika nato podala nov predlog, da se izvršba ponovno odloži, za kar pa ni pravne podlage, saj, kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, sme sodišče na predlog dolžnika le enkrat odložiti izvršbo v drugih primerih, ko so zato podani posebno upravičeni razlogi (2. odstavek 71. člena ZIZ).

Pritožba dolžnikov je torej neutemeljena, sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo nobenih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker dolžnika s pritožbo nista uspela, nosita sama svoje pritožbene stroške (165. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).