Jedro

V času trajanja naroka na kraju samem gre torej izvedencu nagrada za ogled, v času trajanja naroka na Občini ... pa nagrada za ustno podajanje izvedenskega mnenja.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se odločitev v točki I. izreka sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek ″1.128,47 EUR″ nadomesti z zneskom ″1.245,47 EUR″.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom sodnemu izvedencu za geodezijo odmerilo nagrado in stroške za sodelovanje na naroku 29. 3. 2019 in za dne 14. 10. 2019 izdelano izvedensko mnenje v višini 1.128,47 EUR.

2. Izvedenec je s pritožbo izpodbijal sklep sodišča prve stopnje glede odmere nagrade in stroškov, to je odločitev točki I. izreka. Zahteval je, da mu sodišče odmeri in prizna še nadaljnjih 175,00 EUR nagrade in stroškov. Navajal je, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejstvo, da je narok trajal tri ure, ker je trajal štiri ure, in sicer od 9.30 ure do 13.30 ure. Posledično je sodišče prve stopnje zaradi napačno izračunane dolžine naroka napačno priznalo stroške tudi pomožnega delavca, ko je priznalo 48,00 EUR namesto 60,00 EUR. Od 11.40 ure do 13.30 ure se je narok nadaljeval v prostorih Občine ..., razpisan pa je bil na kraju samem ob 9.00 uri, pričel se je ob 9.30 uri. Na naroku od 9.30 ure do 11.40 ure je bila naloga izvedenca aktivna, ker je označeval pokazane sporne mejne ploskve, hkrati vodil skico spornega mejnega prostora in podajal mnenje o katastrskih podatkih ter odgovarjal na vprašanja sodišča in udeležencev. Od 11.50 ure do 13.10 ure pa je na podlagi na ogledu narisane skice spornega prostora pomagal pri pisanju zapisnika glede podatkov o pokazanih spornih prostorih, njihovih dimenzijah in parcelnih številkah ter podal mnenje o katastrskih podatkih, namenu in nastanku katastra ter kvaliteti in natančnosti katastrskih podatkov in katastrskih načrtov. Za čas 30 minut, ko na naroku ni aktivno sodeloval, je nagrado priglasil v skladu z 52. členom Pravilnika kot navzočnost na naroku (10,00 EUR).

3. Stranke nepravdnega postopka na pritožbo niso odgovorile.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Iz obvestila o preklicu naroka (list. št. 41-42 spisa) izhaja, da je bil narok za dne 27. 3. 2019 ob 9.30 uri preložen na dan 29. 3. 2019 ob 9.30 uri.

Pritožba torej neutemeljeno trdi, da je bil narok razpisan za 9.00 uro.

6. Zapisnik o naroku 29. 3. 2019 (list. št. 43-47 spisa) potrjuje dejstvo, da je narok na kraju samem trajal od 9.30 ure do 11.40 ure, nato pa se je nadaljeval v prostorih Občina ... in se končal ob 13.30 uri, torej potrjuje pritožbeno trditev, da je narok trajal štiri ure.

7. Vsebina navedenega zapisnika potrjuje pritožbeno trditev o izvedenčevi aktivnosti na naroku, vendar te v celoti po prisoji pritožbenega sodišča vsebinsko ne pomenijo podajanja ustnega izvedenskega mnenja v skladu z določbo 52. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik, Uradni list RS, št. 88/2010, zadnja sprememba objavljena v Uradnem listu, št. 22/2018), temveč ustrezajo v času do 11.40 ure, ko se je končal narok na kraju samem, vsebini ogleda po določbah 50. člena Pravilnika, na katerem se ugotavljajo in beležijo dejstva, zato je pravilna odmera nagrade v višini 92,00 EUR po 2. točki prvega odstavka 50. člena Pravilnika. V nadaljevanju naroka v prostorih Občine ... pa po presoji pritožbenega sodišča zapisnik o naroku potrjuje pritožbeno trditev o ustnem podajanju izvedenskega mnenja. Torej je v času od 11.40 ure do 13.30 ure pritožbeno sodišče izvedencu priznalo nagrado po drugem odstavku 52. člena Pravilnika v višini 105,00 EUR (za trikrat začete pol ure po 35,00 EUR), v presežku do zahtevanih 245,00 EUR, torej za 140,00 EUR pa je pritožba neutemeljena.

V času trajanja naroka na kraju samem gre torej izvedencu nagrada za ogled, v času trajanja naroka na Občini ... pa nagrada za ustno podajanje izvedenskega mnenja. Zapisnik o naroku ne potrjuje pritožbene trditve, da gre izvedencu še nagrada za navzočnost na naroku v času 30 minut po tretjem odstavku 52. člena Pravilnika, zato je pritožba za ta znesek neutemeljena.

8. Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo trajanje naroka, zato je pritožba utemeljena tudi v delu glede še zahtevanih 12,00 EUR stroškov za pomoč pomožnega delavca, ker je življenjsko sprejemljivo in logično, da je bila prisotnost pomožnega delavca na naroku časovno enaka prisotnosti izvedenca.

9. Glede na obrazloženo je izvedenčeva pritožba delno utemeljena, zato je pritožbeno sodišče znesek odmere nagrade in stroškov izvedenca v točki I. izreka sklepa sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ta znesek zvišalo za 117,00 EUR (105,00 EUR + 12.00 EUR) in znesek priznane nagrade in stroškov spremenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.