Jedro

Odločanje o prošnji za brezplačno pravno pomoč je upravno in ne sodno odločanje.

Predlog za odločitev v sporu o pristojnosti v zvezi s prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči se tako nanaša na spor o pristojnosti med predsednikoma Okrožnega sodišča v Novem mestu in Upravnega sodišča kot posebnima upravnima organoma, ki sta nosilca javnega pooblastila, določenega v ZBPP, za odločanje v upravnih zadevah o dodelitvi brezplačne pravne pomoči. V sporih o pristojnosti med nosilci javnih pooblastil, ki imajo javno pooblastilo na podlagi zakona, pa v skladu s 3. točko prvega odstavka 26. člena ZUP odloča Vlada RS. V tej zadevi torej ne gre za primer spora o pristojnosti med sodiščema, o katerem bi lahko Vrhovno sodišče odločilo z uporabo procesnega zakona, ki ga je dolžno uporabiti pri izvrševanju funkcije sojenja.

Izrek

Predlog predsednice Upravnega sodišča Republike Slovenije za odločitev v sporu o pristojnosti, št. Bpp 132/2024-7 z dne 29. 4. 2024, se zavrže.

Obrazložitev

1. Prosilec je na Okrožno sodišče v Novem mestu vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s prekrškovnim postopkom, ki teče pred Inšpekcijo za okolje, in v zvezi s sodnim varstvom zoper odločbo istega organa z dne 12. 3. 2024. Navedeno sodišče se je s sklepom Bpp 217/2024-5 z dne 12. 4. 2024 izreklo za nepristojno za odločanje o vloženi prošnji in jo odstopilo v nadaljnje pristojno reševanje Upravnemu sodišču Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče). Predsednica tega sodišča pristojnosti ni sprejela in je predlagala, naj v sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče, ki naj bi bilo za to pristojno na podlagi sedmega odstavka 26. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).1

2. Predlog se zavrže. 3. Vrhovno sodišče najprej poudarja, da s to odločitvijo sledi svojim (spremenjenim) stališčem, ki jih je sprejelo v sklepih I Upr 1/2023, I Upr 4/2023 in I Upr 5/2023, vsi z dne 11. 5. 2023, glede pristojnosti tega sodišča za odločanje v upravnih postopkih o dodelitvi brezplačne pravne pomoči prosilcem. S tem sklepom zato z namenom nadaljnjega doslednega ločevanja med izvrševanjem upravne in sodne funkcije ter ob zavedanju pomena sojenja kot nadzora nad zakonitostjo delovanja izvršilne oblasti spreminja svojo dosedanjo prakso glede vprašanja pristojnosti Vrhovnega sodišča za odločanje v sporih o pristojnosti med organi za brezplačno pravno pomoč različnih sodišč. Ob tem dodaja, da je v svoji pretekli praksi že sprejelo primerljiva stališča (in odločitev) kot v obravnavani zadevi (npr. v sklepu I Upr 11/2004 z dne 21. 7. 2004), ki pa jih je nato tudi spremenilo, s tem ko je štelo, da je pristojno za odločanje v kompetenčnih sporih med organi za brezplačno pravno pomoč (npr. zadeve I Upr 4/2015, I Upr 1/2019, I Upr 5/2021 in druge).

4. V navedenih sklepih z dne 11. 5. 2023 je Vrhovno sodišče sprejelo jasno stališče: odločanje o prošnji za brezplačno pravno pomoč je upravno in ne sodno odločanje. O prošnji se namreč odloči z odločbo (tretji odstavek 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči, v nadaljevanju ZBPP), v postopku pa se uporablja zakon, ki ureja splošni upravni postopek (torej ZUP), če ZBPP ne določa drugače (drugi odstavek 34. člena navedenega zakona).2 Razložilo je tudi, da je zakonodajalec z določbo tretjega odstavka 2. člena ZBPP3 javno pooblastilo za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči prenesel na predsednike okrožnih oziroma specializiranih sodišč (ki za to odločanje sicer lahko pooblastijo tudi drugega sodnika določenega položaja).

5. Upoštevaje navedeno se obravnavani predlog nanaša na spor o pristojnosti med predsednikoma Okrožnega sodišča v Novem mestu in Upravnega sodišča kot posebnima upravnima organoma, ki sta nosilca javnega pooblastila, določenega v ZBPP, za odločanje v upravnih zadevah o dodelitvi brezplačne pravne pomoči. V sporih o pristojnosti med nosilci javnih pooblastil, ki imajo javno pooblastilo na podlagi zakona, pa v skladu s 3. točko prvega odstavka 26. člena ZUP odloča Vlada RS.4

6. V tej zadevi torej ne gre za primer spora o pristojnosti med sodiščema, o katerem bi lahko Vrhovno sodišče odločilo z uporabo procesnega zakona, ki ga je dolžno uporabiti pri izvrševanju funkcije sojenja. Tako je tudi očitno, da odločanje o predlogu predsednice Upravnega sodišča ne pomeni izvajanja pristojnosti Vrhovnega sodišča na tem področju iz prvega odstavka 106. člena Zakona o sodiščih, saj ne gre: 1. za sojenje oziroma odločanje na prvi stopnji v upravnih in računsko upravnih sporih, razen v zadevah, za katere zakon določa pristojnost drugega sodišča prve stopnje; 2. za sojenje na drugi stopnji o pritožbah zoper odločbe sodišča prve stopnje v zadevah iz prejšnje točke ter o pritožbah zoper odločbe sodišč prve stopnje, za katere tako določa zakon; 3. za sojenje na tretji stopnji o rednih pravnih sredstvih zoper odločbe sodišč druge stopnje; 4. za odločanje o izrednih pravnih sredstvih zoper odločbe sodišč, razen v primerih, ko je za odločanje o izrednem pravnem sredstvu pristojno drugo sodišče; 5. za odločanje v sporih o pristojnosti med nižjimi sodišči, razen v primerih, ko zakon določa, da je za odločanje o takšnem sporu pristojno drugo sodišče; 6. za odločanje o prenosu pristojnosti v primerih, ki jih določa zakon; 7. za opravljanje drugih zadev, ki jih določa zakon.

7. Vrhovno sodišče je zato ob smiselni uporabi 1. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu predlog predsednice Upravnega sodišča za odločitev v sporu o pristojnosti zavrglo.

1 Po navedeni določbi v drugih sporih o pristojnosti odloča organ, ki je pristojen za nadzor nad delom obeh ali vseh organov v sporu. 2 To v obravnavani zadevi niti ni sporno, saj se tudi predsednica Upravnega sodišča v svojem predlogu sklicuje na določbe 26. in 27. člena ZUP, ki naj jih Vrhovno sodišče uporabi pri odločitvi v kompetenčnem sporu. 3 Ta določa, določa, da o dodelitvi brezplačne pravne pomoči odloča predsednik okrožnega sodišča oziroma predsednik specializiranega sodišča prve stopnje (pristojni organ za brezplačno pravno pomoč). Predsednik sodišča lahko za odločanje pooblasti drugega sodnika, ki ima položaj svetnika na okrožnem oziroma specializiranem sodišču. 4 Enako Vrhovno sodišče v sklepu I Upr 11/2004 z dne 21. 7. 2004.