Jedro

Za presojo vplivov začetka stečajnega postopka nad dolžnikom je odločilno stanje izvršilnega postopka v trenutku začetka stečajnega postopka, saj v tem trenutku po samem zakonu nastopijo posledice, kot jih predvideva 132. člen ZFPPIPP. Ker je bil v predmetnem izvršilnem postopku ob začetku stečajnega postopka sklep o domiku nepremičnine kupcu že razglašen, pogoji za prekinitev izvršilnega postopka niso bili izpolnjeni, ne glede na to, da kupec nepremičnine v nadaljevanju postopka ni plačal kupnine.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se na drugem prodajnem naroku opravljenem dne 16. 10. 2014 in na podlagi tretjega odstavka 191. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju na podlagi dražbenih pogojev nepremičnina dolžnika M. d.o.o. - v stečaju, in sicer del stavbe št. 7 v stavbi št. 185 (garsonjera v velikosti 28,9 m²) k. o. X, zdražena za višino četrtega najboljšega ponudnika v znesku 10.850,00 EUR, domakne kupcu: M. B. (I. točka izreka). Odredilo je izbris vseh pravic in bremen na navedeni nepremičnini (II. točka izreka), ter kupcu B. M., naložilo, da je dolžan položiti kupnino v znesku 10.850,00 EUR na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Novem mestu SI56 01100-6960422243, referenca: SI00 2305001713, koda namena plačila GOVT, BIC banke prejemnika ..., vse v roku 30 dni po pravnomočnosti sklepa o domiku pod točko I. tega sklepa, sicer bo sodišče nadaljevalo s postopkom glede na predlog upnikov v skladu s tretjim odstavkom 191. člena ZIZ (III. točka izreka).

2. Zoper sklep vlaga dolžnik po svoji pooblaščenki pritožbo iz razloga napačne uporabe materialnega prava in kršitve postopkovnih pravil. Opozarja, da se je nad dolžnikom 31. 12. 2014 začel stečajni postopek na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Novem mestu St 6480/2014, zaradi česar bi moralo sodišče na podlagi 2. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP izvršilni postopek prekiniti in ne more postopati po tretjem odstavku 191. člena ZFPPIPP ter po začetku stečajnega postopka izdati novega sklepa o domiku kupcu M. B. Trdi, da je sklep o domiku kupcu S. d.o.o. neveljaven, saj kupec ni položil kupnine v predpisanem roku, ker pa se je nad dolžnikom začel stečajni postopek, sodišče po začetku stečaja ne more izdati novega sklepa o domiku drugim ponudnikom, saj je ZFPPIPP specialnejši zakon glede na določila ZIZ. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in prekinitev izvršilnih postopkov zaradi začetka stečajnega postopka nad dolžnikom dne 31. 12. 2014. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.

5. Skladno z določbo 3. točke tretjega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP začetek stečajnega postopka ne vpliva na tek izvršilnega postopka, če je upnik v postopku izvršbe pred začetkom stečajnega postopka pridobil ločitveno pravico in če je bila do začetka stečajnega postopka v postopku izvršbe opravljena prodaja premoženja, ki je predmet te ločitvene pravice. Pri tem velja, da je bila v postopku izvršbi do začetka stečaja postopka opravljena prodaja premoženja, če je bil pred začetkom stečajnega postopka v postopku izvršbe pri prodaji nepremičnine razglašen sklep o domiku nepremičnine kupcu (1. točka četrtega odstavka 132. člena ZFPPIPP).

6. V obravnavanem primeru je bil na drugem prodajnem naroku 16. 10. 2014 razglašen sklep o domiku, s katerim je bila dolžnikova nepremičnina domaknjena kupcu S., d.o.o. Sodišče je sklep o domiku izdalo 11. 11. 2014, pravnomočen pa je postal 12. 12. 2014. S sklepom Okrožnega sodišča v Novem mestu St 6480/2014 se je 31. 12. 2014 nad dolžnikom začel stečajni postopek. Kupec nepremičnine v nadaljevanju kupnine ni plačal v za to določenem roku, zato je sodišče prve stopnje v nadaljevanju postopka ostale ponudnike pozvalo k položitvi kupnine, oziroma k izjavi, ali so pripravljeni položiti kupnino za nepremičnino po ponujenih cenah. Na poziv je pristal četrti najboljši ponudnik, zato je sodišče prve stopnje skladno s 191. členom ZIZ z izpodbijanim sklepom nepremičnino domaknilo njemu in mu določilo rok za plačilo kupnine. Za presojo utemeljenosti pritožbenega stališča, da bi sodišče prve stopnje moralo izvršilni postopek zaradi začetka stečajnega postopka prekiniti, je zato odločilna presoja, ali je v primerih, kot je obravnavani, za zaključek, da je bila v izvršilnem postopku že opravljena prodaja premoženja (1. točka četrtega odstavka 132. člena ZFPPIPP), odločilna razglasitev (prvega) sklepa o domiku na javni dražbi ali izdaja (drugega) sklepa o domiku, s katerim sodišče zaradi nepoložitve kupnine nepremičnino domakne naslednjemu najboljšemu ponudniku, ki na to pristane, in mu določi rok za položitev kupnine.

7. Po stališču višjega sodišča je za presojo vplivov začetka stečajnega postopka nad dolžnikom v predmetni zadevi odločilno stanje izvršilnega postopka v trenutku začetka stečajnega postopka, saj v tem trenutku po samem zakonu nastopijo posledice, kot jih predvideva 132. člen ZFPPIPP. Ker je bil v predmetnem izvršilnem postopku ob začetku stečajnega postopka dne 31. 12. 2014 sklep o domiku nepremičnine kupcu že razglašen (16. 10. 2014), pogoji za prekinitev izvršilnega postopka (za kar se v pritožbi zavzema dolžnik) niso bili izpolnjeni, temveč je bila podana situacija iz 3. točke tretjega odstavka (v zvezi s 1. točko četrtega odstavka) 132. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo pravilno, da izvršilnega postopka ni prekinilo, temveč je nadaljevalo z opravo izvršbe na dolžnikove nepremičnine.

8. Na navedeno po presoji višjega sodišča tudi ne vpliva dejstvo, da kupec nepremičnine v nadaljevanju postopka ni plačal kupnine. Po določbi tretjega odstavka 191. člena ZIZ lahko sodišče v primeru, ko kupec v določenem roku ne položi kupnine, na predlog upnika in glede na okoliščine prodaje pozove na plačilo kupnine drugega oziroma naslednje najboljše kupce, ki v to privolijo in dajo izjavo iz četrtega odstavka 189. člena tega zakona, ter jim določi rok za položitev kupnine, ali pa prodajo s sklepom razveljavi in določi novo prodajo. Zakon torej v primeru, ko kateri izmed naslednjih najboljših ponudnikov pristane na položitev kupnine, niti ne predvideva novega sklepa o domiku. Slednji je v takem primeru potreben zgolj zato, da se zagotovi identiteta kupca, navedenega v sklepu o domiku in v kasneje izdanem sklepu o izročitvi (192. člen ZIZ), ki je podlaga za vpis lastninske pravice na kupca v zemljiški knjigi. Tudi v tem primeru pa se šteje, da je bila nepremičnina prodana z višanjem ponudb na javni dražbi (183. in 189. člen ZIZ), kot je v izpodbijanem sklepu pravilno upoštevalo sodišče prve stopnje, upoštevajoč pri tem kot najvišjega ponudnika, ki mu sodišče domakne nepremičnino, tistega, ki je pripravljen položiti kupnino (drugi in tretji odstavek 189. člena v zvezi s tretjim odstavkom 191. člena ZIZ). Javna dražba – in posledično prodaja - pa je bila v obravnavanem primeru opravljena pred začetkom stečajnega postopka in do tedaj tudi ni bila razveljavljena. Ob upoštevanju vsega navedenega tako začetek stečajnega postopka nad dolžnikom po presoji višjega sodišča nima vpliva na predmetni izvršilni postopek.

9. Pritožba dolžnika glede na navedeno ni utemeljena in ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).