- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 879/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.879.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Zakonitost pritožbe zoper sklep o postavitvi izvedenca.Ali je pritožba zoper sklep o postavitvi izvedenca dovoljena in ali je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo pritožbo prve toženke kot nedovoljeno?
- Upoštevanje napotkov višjega sodišča.Ali je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo napotke višjega sodišča pri presoji pritožbe prve toženke?
- Pravica do pritožbe v postopku.Kdaj je pritožba dovoljena v postopku in kakšne so posledice nedovoljene pritožbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa pravilno navedlo, da zoper sklep o postavitvi izvedenca kot sklep procesnega vodstva ni pritožbe. Zato je pravilno zavrglo pritožbo prve toženke kot nedovoljeno.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo prve toženke z dne 14.8.2017, vloženo zoper sklep sodišča P 81/2015 z dne 2.8.2017. 2. Zoper ta sklep se pritožuje prva toženka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP1). Predlaga razveljavitev oziroma spremembo sklepa. Navaja, da sodišče prve stopnje ni sledilo napotku višjega sodišča, da naj sodišče prve stopnje ponovno presodi, kako je po vsebini razumeti vlogo prve tožene stranke z dne 14.8.2017. Sama je s tem ugovorom in ne pritožbo grajala postavitev izvedenca geodetske stroke, katerega postavitev ni potrebna. Podrobneje v nadaljevanju pritožbe pojasni, zakaj meni, da postavitev izvedenca ni potrebna.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnica neutemeljeno navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo napotkov višjega sodišča. Prvo toženko je z dopisom z dne 10.9.2018 pozvalo na izjasnitev o vlogi z dne 14.8.2018 (pravilno: 14.8.2017). Prva toženka je v odgovoru na dopis sodišča pojasnila, da vztraja pri pritožbenih navedbah in da postavitev izvedenca geodetske stroke glede na vsebino spora ni potrebna. Na podlagi odgovora prve toženke je sodišče prve stopnje njeno vlogo z dne 14.8.2017 pravilno štelo za pritožbo zoper sklep z dne 2.8.2017 o postavitvi izvedenca geodetske stroke.
5. Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa pravilno navedlo, da zoper sklep o postavitvi izvedenca kot sklep procesnega vodstva na podlagi določbe 3. odstavka 270. člena in 255. člena ZPP ni pritožbe. Zato je pritožbo prve toženke kot nedovoljeno pravilno zavrglo. Razloge, ki jih prva toženka navaja v zvezi s potrebnostjo postavitve izvedenca geodetske stroke, bo ta toženka lahko navajala v morebitni pritožbi zoper sodbo, s katero bo meritorno odločeno v zadevi.
6. Ker pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne tisti, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo prve toženke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
1 Ur.l. RS, št. 26/1999 s spremembami