Jedro

Pritožbene navedbe, s katerimi pritožba nasprotuje uporabljenemu načinu oz. metodi ugotovljanja višine nadomestila, pomenijo vsebinsko nestrinjanje z izvedenskim mnenjem. To pa ni pravno upošteven pritožbeni razlog zoper sklep o odmeri nagrade.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se postavljenemu izvedencu za opravljeno izvedensko delo povrnejo stroški in odmeri nagrada v skupnem znesku 662,50 EUR (I.). Ugotovilo je, da izvedenec ni zavezanec za DDV (II.) ter določilo način (III.) in rok izplačila (IV.).

2.Zoper sklep se brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pritožuje toženka. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in zahteva za odmero nagrade zavrne, vse s stroškovno posledico. Izpostavlja, da izvedenec svojega dela ni opravil ter posledično do nagrade ni upravičen. Sodišče mu je s sklepom z dne 17. 4. 2024 naložilo, da ovrednoti višino nadomestila, ki se običajno plačuje za služnost v javno korist. Po ustaljeni sodni praksi bi moral ugotoviti višino najemnine za sporne dele zemljišča, ne pa njegove prodajne vrednosti.

3.Tožnik in izvedenec sta v odgovorih na pritožbo predlagala njeno zavrnitev.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbene navedbe, s katerimi pritožnica nasprotuje uporabljenemu načinu oz. metodi ugotavljanja višine nadomestila, pomenijo vsebinsko nestrinjanje z izvedenskim mnenjem. To pa ni pravno upošteven pritožbeni razlog zoper sklep o odmeri nagrade. Izvedenec je nalogo, ki mu je bila naložena s sklepom z dne 17. 4. 2024, opravil in je zato skladno z 249. čl. Zakona o pravdnem postopku upravičen do plačila po Pravilniku o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih.

6.Ugovore glede (ne)pravilnosti mnenja, ki jih je toženka podala tudi v sklopu svojih pripomb, bo sodišče obravnavalo v nadaljnjem postopku. Pritožbeno sodišče še dodaja, da je izvedenec do nagrade za opravljeno izvedeniško delo upravičen tudi, če sodišče pri odločanju ne bi sledilo njegovemu mnenju.

7.Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu 2. odst. 350. čl. ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP sklep potrdilo.

8.Toženka s pritožbo ni uspela, tožnik pa z odgovorom na pritožbo ni dodatno prispeval k razjasnitvi zadeve. Pravdni stranki zato krijeta vsaka svoje pritožbene stroške (1. odst. 165. in 1. odst. 155. čl. ZPP).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 249, 254

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.