Jedro

Tudi poslovna enota avto šole mora imeti za poln delovni čas zaposleno osebo, ki je vodja poslovne enote in izpolnjuje predpisane pogoje za vodjo avto šole.

Izrek

I. Revizija se zavrne.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS (Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 24. 3. 2004. Z navedeno odločbo je tožena stranka odločila, da se iz registra avtošol pod zaporedno številko 14-5 iz rubrike „poslovna enota“ izbrišejo poslovne enote avto šole na naslovih: A., B., C., in D., ker navedene poslovne enote nimajo v delovnem razmerju vodje avtošol, kot je to zahtevano z določbo drugega in tretjega odstavka 138. člena Zakona o varnosti cestnega prometa – ZVCP.

2. V obrazložitvi izpodbijane sodbe je sodišče prve stopnje navedlo, da je v obravnavanem primeru sporno vprašanje, ali mora biti tudi v poslovni enoti avto šole zaposlen vodja avto šole, ki izpolnjuje pogoje iz šestega odstavka 138. člena ZVCP. Na podlagi določb drugega in tretjega odstavka 138. člena ZVCP ter določbe drugega odstavka 235. člena ZVCP je sodišče prve stopnje presodilo, da se predpisan kadrovski pogoj nanaša tako na avto šole kot tudi na njihove poslovne enote, zato tožbeni ugovor, da predpisani kadrovski pogoj velja le za avtošole, ni utemeljen. Glede na določbo 145. člena ZVCP v povezavi z šestim odstavkom 138. člena ZVCP pa je podana tudi pristojnost tožene stranke za izrek izpodbijanega ukrepa.

3. Tožnik v pritožbi (sedaj reviziji) uveljavlja pritožbena (sedaj revizijska) razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve pravil postopka. Predlaga, da Vrhovno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da odločbo tožene stranke odpravi. Navaja, da je razlaga in uporaba določb 138. člena ZVCP v izpodbijani sodbi napačna, ker sodišče prve stopnje ni upoštevalo tudi določbo 5. člena Zakona o delovnih razmerjih - ZDR in določbe Zakona o gospodarskih družbah - ZGD. Po navedenih določbah pa poslovna enota ni pravna oseba in zato ne more skleniti delovnega razmerja. Vztraja pri tem, da je mogoče kadrovski pogoj po določbah 138. člena ZVCP izpolniti le tako, da ima avto šola zaposlenega vodjo avto šole, ki hkrati kot vodja avtošole opravlja delo tudi v poslovnih enotah. Meni, da taka razlaga spornih določb izhaja tudi iz določbe 235. člena ZVCP, kjer je zakonodajalec izraz vodja avto šole uporabil v ednini. Navaja še, da izpodbijane sodbe ni mogoče preizkusiti, ker se sodišče prve stopnje ni opredelilo do vprašanja, ali lahko poslovna enota sklene delovno razmerje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Odgovor na pritožbo je vložilo Ministrstvo za notranje zadeve in pojasnilo, da je z dnem 1. 1. 2005, v skladu z 158. členom ZVCP-1 (Ur. l. RS, št. 83/2004) prevzelo pristojnost vodenja registra avto šol, zato vstopa v postopek namesto Ministrstva za šolstvo in šport. V nadaljevanju navaja, da je ZVCP, ki je začel veljati dne 1. 5. 1998, poostril pogoje za opravljanje dejavnosti vozniških šol in je tako za avto šole kot za njihove poslovne enote določil obvezne materialne in kadrovske pogoje, med njimi, na novo, tudi zaposlitev vodje avto šol, tako v matični družbi kot v poslovnih enotah. Ker je ZVCP zaposlitev vodje avto šol uvedel na novo, je za izpolnitev tega pogoja v določbi 235. člena določil tudi prehodni rok petih let od uveljavitve zakona. Tožena stranka je bila s kadrovskimi pogoji seznanjena že ob vpisu v register avto šol in je imela dovolj časa, da zaposli oziroma dodatno usposobi delavce.

K 1. točki izreka :

5. Revizija ni utemeljena.

6. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče o pravnih sredstvih odloča po ZUS-1, če s posebnim zakonom ni drugače določeno; v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočnost sodbe po zakonu pogoj za izvršitev upravnega akta, ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba in so pravočasne in dovoljene po določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru vložena pritožba zoper izpodbijano sodbo obravnava kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna dne 1. 1. 2007. 7. Revizijo, kot izredno pravno sredstvo proti pravnomočni sodbi sodišča prve stopnje se lahko, glede na določbo prvega odstavka 85. člena ZUS-1, vloži le zaradi bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu iz drugega in tretjega odstavka 75. člena ZUS-1, in zmotne uporabe materialnega prava, za razliko od postopka s pritožbo, kjer se glede na 2. točko prvega odstavka 75. člena ZUS-1 lahko izpodbija tudi pravilnost presoje postopka izdaje upravnega akta. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 85. člena ZUS-1). Vrhovno sodišče preizkusi izpodbijano sodbo le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pa pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (86. člen ZUS-1). V tem obsegu je bil opravljen tudi preizkus izpodbijane sodbe.

8. Po presoji Vrhovnega sodišča je bilo v obravnavani zadevi na podlagi v upravnem postopku ugotovljenega dejanskega stanja, na katerega je Vrhovno sodišče vezano, materialno pravo pravilno uporabljeno. Odločitev v obravnavanem primeru temelji na določbah Zakona o varnosti cestnega prometa – ZVCP (Ur. l. RS, št. 50/98, 61/2000, 21/2002 in 67/2002), ki je veljal v času odločanja upravnega organa. Po določbi četrte alineje šestega odstavka 145. člena ZVCP ministrstvo, pristojno za šolstvo, izda odločbo o izbrisu avto šole oziroma poslovne enote iz evidence avto šol, če ne izpolnjuje pogojev iz 138. člena. V obravnavanem primeru je sporen izbris poslovnih enot in v zvezi s tem vprašanje, ali morajo tudi poslovne enote zaposliti osebo, ki izpolnjuje pogoje, kot so zahtevani za vodjo avto šol. Kadrovske zahteve, ki jih mora za opravljanje dejavnosti avto šole izpolnjevati poslovna enota, določa tretji odstavek 138. člena ZVCP. Ta določa, da morajo poslovne enote izpolnjevati enake materialne in kadrovske pogoje kot avto šola sama. Kadrovski pogoj za opravljanje dejavnosti avto šole pa določa drugi odstavek 138. člena ZVCP in sicer, da mora imeti avto šola v delovnem razmerju za določen ali nedoločen čas s polnim delovnim časom najmanj dva voznika inštruktorja in vodjo avto šole. Ker zakon tudi za poslovne enote predpisuje enak kadrovski pogoj kot za matično družbo, je pravilna presoja sodišča prve stopnje in pred njim upravnega organa, da mora tudi poslovna enota ta kadrovski pogoj – to je zaposlitev vodje poslovne enote, ki mora izpolnjevati enake pogoje kot so predpisani za vodjo avtošole, za poln delovni čas, izpolnjevati. Navedeno izhaja tudi iz določbe drugega odstavka 235. člena ZVCP, ki določa, da morajo imeti avto šole in poslovne enote avto šol, v petih letih od uveljavitve zakona, v delovnem razmerju za določen ali nedoločen čas s polnim delovnim časom vodjo avto šole, ki izpolnjuje pogoje iz šestega dostavka 138. člena ZVCP. Če bi zakonodajalec ta kadrovski pogoj želel omejiti samo na sedež avto šole, bi ga pri poslovnih enotah izvzel. Dikcija citiranih zakonskih določb tudi po presoji Vrhovnega sodišča ne dopušča razlage kot jo ponuja tožeča stranka, zato revizijski ugovor zmotne uporabe materialnega prava ni utemeljen.

9. Tudi ugovor bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu, ki naj bi bil podan s tem, da izpodbijane sodbe ni mogoče preizkusiti, ni utemeljen. Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi tožeči stranki pravilno pojasnilo, da drugačna razlaga citiranih določb ZVCP ni možna niti ob upoštevanju določb ZDR in ZGD, saj se delovno razmerje res sklene z delodajalcem – pravno osebo, vendar tudi za delovna mesta v poslovnih enotah. Na tak način pa ima tožeča stranka v poslovnih enotah, ki so navedene v izreku izpodbijane upravne odločbe, tudi izpolnjen kadrovski pogoj zaposlitve ustreznega števila voznikov inštruktorjev.

10. Ker zatrjevani revizijski razlogi niso podani, v zadevi pa je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno, je Vrhovno sodišče revizijo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 92. člena ZUS-1. 11. Tožeča stranka z revizijo ni uspela, zato na podlagi določb prvega odstavka 165. člena ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 trpi sama svoje stroške postopka.