Jedro

Tudi v tistih zadevah, kjer je bila zaradi preobremenjenosti določenega sodišča pristojnost v nekaterih zadevah prenesena na drugo sodišče s sklepom predsednika višjega sodišča, ni izključeno, da se v utemeljenih primerih iz 67. člena Zakona o pravdnem postopku (nadalje ZPP) pristojnost prenese nazaj na prejšnje stvarno pristojno sodišče.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Postopek se je pričel s tožbo pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, nato pa je predsednik Višjega sodišča v Mariboru v skladu s 105. a členom Zakona o sodiščih (nadalje ZS) odločil, da se v več nerešenih pravdnih zadevah Okrajnega sodišča v Mariboru, med katerimi je bila tudi obravnavana zadeva, pristojnost za sojenje prenese na Okrajno sodišče v Lendavi.(1)

2. Na prvem naroku za glavno obravnavo je pooblaščenec obeh tožnikov opozoril na izjemno slabo premoženjsko stanje obeh tožnikov, za katera tudi pot v L. predstavlja veliko finančno breme, po drugi strani pa pred Okrajnim in Okrožnim sodiščem v Mariboru že potekajo postopki z enako vsebino in je v sorodni zadevi že izdelano izvedeniško mnenje, ki bi ga bilo glede na lego hiš tožnikov (tožbeni zahtevek se nanaša za odškodnino zaradi hrupa) le dopolniti. Sodišči v Mariboru namreč obravnavata zahtevke, ki se nanašajo na isti odsek regionalne ceste, kjer stojita tudi nepremičnini tožnikov. Okrajno sodišče v Lendavi je zato ocenilo, da bi bila iz razlogov ekonomičnosti postopka smotrna predodelitev sporne zadeve nazaj na Okrajno sodišče v Mariboru.

3. Predlog je utemeljen.

4. Tudi v tistih zadevah, kjer je bila zaradi preobremenjenosti določenega sodišča pristojnost v nekaterih zadevah prenesena na drugo sodišče s sklepom predsednika višjega sodišča, ni izključeno, da se v utemeljenih primerih iz 67. člena Zakona o pravdnem postopku (nadalje ZPP) pristojnost prenese nazaj na prejšnje stvarno pristojno sodišče. Vrhovno sodišče ocenjuje, da gre v obravnavanem primeru za enega od tehtnih razlogov iz 67. člena ZPP, ki predstavlja razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Na sodišču v Mariboru je že izdelano izvedeniško mnenje v bistveno istovrstnih zadevah, ki se nanašajo na plačilo odškodnine zaradi hrupa na točno določenem cestnem odseku, hkrati pa sta tožnika slabega premoženjskega stanja in ju potni stroški nesorazmerno bremenijo. Razlogi smotrnosti kažejo, da je njuno opozorilo in predlog Okrajnega sodišča v Lendavi utemeljen, narekuje pa prenos pristojnosti nazaj na Okrajno sodišče v Mariboru.

Op. št. (1): Sklep predsednika Višjega sodišča v Mariboru Su 071100/2012-8 z dne 5. 4. 2012.