Jedro

O predlogu za izdajo začasnih odredb v gospodarskih sporih vselej odločajo okrožna sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Upnica je pri Okrajnem sodišču v Šmarju pri Jelšah vložila predlog za izdajo začasne odredbe, s katero se organizaciji za plačilni promet (banki) odreja, da ne izplača denarnih zneskov upnice, ki jih ima pri organizaciji za plačilni promet, na podlagi treh izvršnic.

2. Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah je s sklepom Z 207/2020 z dne 29. 5. 2020 sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi ter da se po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopi Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot krajevno pristojnemu sodišču. Svojo odločitev je utemeljilo s pravilom iz prvega odstavka 266. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ki določa, da je v primeru, ko ni uveden pravdni ali kakšen drug sodni postopek, za odločitev o predlogu za zavarovanje z začasno odredbo in za samo zavarovanje krajevno pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo. Po določbah prvega in tretjega odstavka 100. člena ZIZ v zvezi s 136. členom ZIZ pa je za odločitev o predlogu za izvršbo na denarno terjatev krajevno pristojno sodišče, na območje katerega ima dolžnik kot pravna oseba svoj sedež - v konkretnem primeru v Ljubljani.

3. Okrajno sodišče v Ljubljani je pri Vrhovnem sodišču sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je za odločanje o predlogu za izdajo te začasne odredbe pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani po pravilu iz 5. točke drugega odstavka 101. člena Zakona o sodiščih (ZS) glede na to, da je vsaka od strank gospodarska družba (relevantni del 1. točke prvega odstavka 481. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

4. Za odločanje o tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

5. V splošnih določbah o začasnih odredbah 266. člen ZIZ (z naslovom "krajevna pristojnost") v prvem odstavku določa, da je "v primeru, ko ni uveden pravdni ali kakšen drug sodni postopek, za odločitev o predlogu za zavarovanje z začasno odredbo in za samo zavarovanje krajevno pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo", in v četrtem, da je, "če je uveden pravdni ali kakšen drug sodni postopek, za to odločitev pristojno sodišče, pred katerim teče postopek". Istočasno pa ZS v relevantnem delu 5. točke drugega odstavka 101. člena določa, da "so okrožna sodišča pristojna v civilnih zadevah za sojenje oziroma odločanje na prvi stopnji o predlogih za izdajo začasnih odredb, vloženih pred začetkom spora, o katerem bo sodišče odločalo po pravilih v gospodarskih sporih".

6. Prvi in četrti odstavek 266. člena ZIZ (kljub naslovu člena) določata tako krajevno kot stvarno pristojnost. Vendar pa je pravilo o stvarni pristojnosti iz 5. točke drugega odstavka 101. člena ZS specialnejše. O predlogu za izdajo začasnih odredb v gospodarskih sporih tako vselej odločajo okrožna sodišča. Če je predlog vložen pred začetkom spora, o katerem bo sodišče šele odločalo po pravilih v gospodarskih sporih, velja to na podlagi navedene določbe ZS; če pa je vložen v gospodarskem sporu, ki že poteka, pa velja enako zaradi součinkovanja določb 481. do 484. člena ZPP in 7. točke drugega odstavka 32. člena ZPP s pravilom o atrakciji pristojnosti po četrtem odstavku 266. člena ZIZ.1

7. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP sklenilo, da je za odločanje v zadevi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

8. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Prim. sklepe VS RS III R 18/2010 z dne 13. 4. 2010, III R 40/2010 z dne 7. 9. 2010 in III R 34/2017 z dne 21. 11. 2017.