Jedro

Upravitelj izgubi pravico do nagrade le v tistem insolvenčnem postopku, v katerem krši svoje obveznosti in je zato razrešen.

Pravilnik v 18. členu določa, da ima upravitelj pravico do povrnitve stroškov prevoza, ki obsegajo stroške za prevoz z javnim prevoznim sredstvom (vlak, avtobus, ladja in letalo) ali stroške za prevožene kilometre z lastnim prevoznim sredstvom. Nadalje v tretjem odstavku 19. člena določa način izračuna stroškov za primer, ko upravitelj potuje z lastnim prevoznim sredstvom.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi tako, da se izpodbijani sklep v 3. točki izreka spremeni tako, da se znesek 398,70 EUR nadomesti z zneskom 377,60 EUR, v 4. točki izreka pa se znesek 5.911,73 EUR nadomesti z zneskom 5.890,63 EUR. V presežku (za povračilo 21,10 EUR) se zahteva upraviteljice za povračilo stroškov zavrne.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je razrešena upraviteljica opravljala naloge in pristojnosti upravitelja v postopku preko pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana kot ... s. p., ki je davčni zavezanec (1. točka izreka). Nagrado upraviteljice je odmerilo na 14.037,38 EUR (z vključenim DDV) in pojasnilo kaj tako odmerjena nagrada vključuje (2. točka izreka). Upraviteljici je priznalo tudi pravico do povračila stroškov, ki so ji nastali pri opravljanju nalog in pristojnosti upravitelja, v višini 398,70 EUR (3. točka izreka). Odločilo je, da se navedena zneska po pravnomočnosti sklepa plačata v breme predujma, ki ga je založil dolžnik, v višini 8.524,35 EUR, razliko (5.911,73 EUR) pa mora dolžnik plačati upraviteljici v 8 dneh od pravnomočnosti sklepa (4. točka izreka). V presežku, za 1.978,61 EUR, je predlog upraviteljice zavrnilo (5. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev se iz vseh pritožbenih razlogov, naštetih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pravočasno pritožuje dolžnik. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Na pritožbo sta pravočasno odgovorila upravitelj in razrešena upraviteljica. Oba predlagata zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Upraviteljica je bila v predmetni zadevi iz funkcije upraviteljice razrešena na podlagi odločbe Ministrstva za pravosodje z dne 17. 7. 2015, iz katere izhaja, da ji je bilo, iz razloga po 2. točki prvega odstavka 109. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), odvzeto dovoljenje za opravljanje funkcije upraviteljice v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnega prenehanja.

6. Dolžnik v pritožbi navaja, da je po tem (24. 8. 2016) ugotovil, da je upraviteljica v postopku huje kršila svoje obveznosti s tem, ko je upniku A. d. o. o. priznala terjatev v znesku 546.829,60 EUR, ki je dejansko pomenila premoženje dolžnika. Šlo naj bi za terjatev, ki jo je družba A. d. o. o. (100% lastnica dolžnika) uveljavila na podlagi posojila, ki je bilo dano v času, ko bi morala ta družba, kot lastnica dolžnika, temu zagotoviti lasten kapital. Skladno s 498. členom Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) pa družbenik, ki v času, ko bi moral kot dober gospodarstvenik zagotoviti družbi lasten kapital, družbi namesto tega da posojilo, ne more proti njej uveljavljati vračila posojila v stečajnem postopku ali postopku prisilne poravnave.

7. Zgolj dejstvo, da je upraviteljica navedeno terjatev priznala, ne pomeni hujše kršitve njenih obveznosti, zaradi katere bi v vsakem primeru (tudi brez prej citirane odločbe ministrstva) bila razrešena iz mesta upraviteljice. Kot je dolžniku višje sodišče v predmetnem postopku pojasnilo že v odločbi Cst 695/2015, bi tako dolžnik kot upniki zgoraj povzete ugovore lahko uveljavili z ugovorom o prerekanju terjatve družbe A. d. o. o., v smislu 63. in 64. člena ZFPPIPP. Ker tega niso storili(1), je bila terjatev pravnomočno priznana (67. člen ZFPPIPP). Vprašanje, ali ta obstoji ali ne, zato v tem pritožbenem postopku ne more več biti predmet presoje. Posledično to vprašanje ne more vplivati na upravičenje razrešene upraviteljice do izplačila nagrade.(2)

8. Pravico do nagrade namreč, po določbi tretjega odstavka 104. člena ZFPPIPP, upravitelj izgubi le v tistem insolvenčnem postopku, v katerem krši svoje obveznosti in je zato razrešen. V predmetni zadevi takšna situacija ni podana. O vprašanju, ali je upraviteljica pri opravljanju svojih nalog ravnala vestno in pošteno, z ustrezno profesionalno skrbnostjo, bi skladno s prvim odstavkom 119. člena ZFPPIPP sodišče odločalo na predlog vsakega od upnikov, ki bi predlagal njeno razrešitev. Ker tega ni storil nobeden od njih (sodišče pa postopka ni začelo niti po uradni dolžnosti), je presoja tega vprašanja odpadla. To se namreč ne more reševati v okviru predmetne pritožbe, na predlog dolžnika, ki skladno s prvim odstavkom 119. člena ZFPPIPP, razrešitve upravitelja sploh ne more predlagati.

9. V primerih, ko je upravitelj v vseh insolvenčnih postopkih razrešen s funkcije, ker mu Ministrstvo za pravosodje odvzame dovoljenje za njeno opravljanje, torej ne gre za razrešitev iz krivdnih razlogov v smislu tretjega odstavka 104. člena ZFPPIPP. V takšnih primerih se za odmero nagrade smiselno uporabi določba četrtega odstavka istega člena.(3) To je sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru tudi storilo.

10. Višje sodišče protiustavnosti takšne ureditve ne vidi. V kolikor je dolžnik drugačnega mnenja pa lahko v skladu s 24. členom Zakona o ustavnem sodišču (ZustS) poda pobudo za začetek presoje ustavnosti spornih določb ZFPPIPP.

11. Pritožba pa utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje napačno odmerilo stroške kilometrine razrešene upraviteljice. Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik) v 18. členu določa, da ima upravitelj pravico do povrnitve stroškov prevoza, ki obsegajo stroške za prevoz z javnim prevoznim sredstvom (vlak, avtobus, ladja in letalo) ali stroške za prevožene kilometre z lastnim prevoznim sredstvom. Nadalje v tretjem odstavku 19. člena določa način izračuna stroškov za primer, ko upravitelj potuje z lastnim prevoznim sredstvom. Kot pravilno izpostavlja pritožba, je v njem določeno, da se ti stroški povrnejo v višini kilometrine, ki za vsak prevožen kilometer znaša 30 odstotkov cene enega litra neosvinčenega 95-oktanskega motornega bencina. Upraviteljici so prevozni stroški nastali 19. 11. 2014, 25. 11. 2014, 5. 1. 2015 in 14. 4. 2015. Pravilen izračun njihove višine je zato naslednji: - na dan 19. 11. 2014 je cena 1 litra 95-oktanskega bencina znašala 1,431 EUR, 30% pa 0,43 EUR. Za to pot je torej upraviteljici treba priznati 99,67 EUR (190 x 0,43 = 81,70 + 22% DDV (17,97)); - na dan 25. 11. 2014 je cena 1 litra 95-oktanskega bencina znašala 1,403 EUR, 30% pa 0,42 EUR. Nastali stroški upraviteljice tako znašajo 97,36 EUR (190 x 0,42 = 79,80 + 22% (17,56)); - na dan 5. 1. 2015 je cena 1 litra 95-oktanskega bencina znašala 1,292 EUR, 30% pa 0,389 EUR. Nastali stroški znašajo 90,17 EUR (190 x 0,389 = 73,91 + 16,26); - na dan 14. 4. 2015 pa je cena 1 litra 95-oktanskega bencina znašala 1,311, 30% pa 0,39 EUR. Nastali stroški torej znašajo 90,40 EUR (190 x 0,39 = 74,10 + 16,30).(4) Prevozni stroški, ki jih mora dolžnik povrniti upraviteljici torej znašajo 377,60 EUR (in ne 398,70 EUR).

12. Višje sodišče je temu ustrezno spremenilo izpodbijani sklep v 3. in 4. točki izreka (355. člen v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP), v preostalem delu pa je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Op. št. (1): Po tretjem odstavku 63. člena ZFPPIPP morajo upniki v postopku prisilne poravnave takšen ugovor vložiti v 15 dneh po objavi osnovnega seznama preizkušenih terjatev. Po poteku tega roka pa pravočasno prijavljene terjatve drugega upnika ne morejo več prerekati (četrti odstavek istega člena). Enako po določbi drugega odstavka 64. člena velja tudi za dolžnika.

Op. št. (2): Neutemeljeni pa so vsi pritožbeni ugovori, ki zahtevajo znižanje njene nagrade, ker naj bi pravilno preizkusila zgolj 32 terjatev.

Op. št. (3): VSL sklep Cst 272/2011, VSL sklep Cst 313/2014. Op. št. (4): Podatki so pridobljeni iz strani: http://www.mgrt.gov.si/si/delovna_podrocja/notranji_trg/nadzor_cen_naftnih_derivatov/cene_naftnih_derivatov/neosvincen_motorni_bencin_95_oktanski/