Jedro

Revizija ni vloga, na katero se nanaša 105. a člen ZPP, zato pravne osebe ni mogoče oprostiti plačila sodnih taks zanjo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks za sodbo U 233/2004-13 z dne 11.4.2006 ter pritožbo zoper njo. Odločitev je utemeljilo z določbama 5. in 6. odstavka 168. člena ZPP, po katerih sicer lahko sodišče oprosti pravno osebo plačila sodnih taks, vendar le za vloge, navedene v 105. a členu omenjenega zakona; ker med vlogami določenimi v 105. a členu ZPP ni sodbe oziroma pritožbe, predlogu tožeče stranke ni ugodilo.

Tožeča stranka v pritožbi navaja, da nima sredstev za plačilo taks ter navaja dejstva in okoliščine, zaradi katerih bi z njihovim plačilom ogrozila svojo dejavnost. Zato predlaga, da se jo oprosti plačila sodnih taks za sodbo ter za pritožbo.

Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožba glede na določbo 2. odstavka 107. člena ZUS-1, ki velja od 1.1.2007 dalje, izpolnjuje pogoje za pritožbo po določbah omenjenega zakona; zato jo je vrhovno sodišče obravnavalo kot pritožbo po določbah ZUS-1. Odločitev sodišča prve stopnje, ki predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila taks za sodbo in za pritožbo ni ugodilo, pravilno temelji na določbi 5. odstavka 168. člena ZPP, ki se glede na določbo 1. odstavka 22. člena ZUS-1 v upravnem sporu uporablja primerno za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1. Iz navedene zakonske določbe izhaja, da sodišče lahko oprosti pravno osebo plačila taks za vloge iz 1. odstavka 105. a člena tega zakona, če pravna oseba nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Med vlogami iz 105. a člena ZPP (gre za vloge, pri katerih neplačilo takse povzroči posledico domneve umika kot npr. tožba, nasprotna tožba, tožba, ki vsebuje predlog za izdajo plačilnega naloga, predlog za obnovo postopka, predlog za vrnitev v prejšnje stanje, predlog za zavarovanje dokazov, predlog za poskus poravnave in vloga, ki vsebuje napoved pritožbe, razen pri napovedi pritožbe v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih) ni sodbe oziroma pritožbe. Zato sodišče prve stopnje kljub premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju tožeče stranke njenemu predlogu ni moglo ugoditi; v tem primeru bi preseglo zakonsko ureditev, določeno s 5. odstavkom 168. člena v zvezi s 1. odstavkom 105. a člena ZPP.

Glede na navedeno je vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in na podlagi 76. člena v zvezi z 2. odstavkom 82. člena ZUS-1 potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.