Jedro

Nagrada za sestavo predloga za zavarovanje s hipoteko se odmeri po 3. točki tarifne številke 27 Odvetniške tarife.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se stroški, odmerjeni s sklepom o zavarovanju (1,25 EUR), povečajo za 68,97 EUR na skupaj 70,22 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom o zavarovanju v izpodbijanem delu priznalo stroške postopka 1,25 EUR s pripadki.

2. Upnik se je zoper sklep pritožil zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V tej zadevi gre za vprašanje stroškov za sestavo predloga za zavarovanje na podlagi 242. in nadaljnjih členov Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, v zvezi z Odvetniško tarifo - OT, ki se uporablja v tem postopku na podlagi prvega odstavka 16. člena Zakona o državnem pravobranilstvu - ZDPra, ki določa, da se stroški zastopanja državnega pravobranilstva v postopkih pred sodišči in upravnimi organi obračunavajo po tarifi o odvetniških storitvah. Upnik je v predlogu za zastavno pravico na nepremičnini priglasil stroške v višini nagrade za sestavo predloga za zavarovanje (tarifna številka 27/3 OT; 150 točk) in poštni pavšal (tretji dostavek 11. člena ZOdvT oziroma pravilno OT; 2 %). Sodišče prve stopnje je odmerilo stroške v višini 1,25 EUR, kar predstavlja poštne stroške po dejanski poštnini, ki znaša za priporočeno pismo teže 125 g 1,25 EUR, ni pa priznalo stroškov sestave predloga za zavarovanje in materialnih stroškov nad odmerjenimi stroški poštnine. Pritožnik v pritožbi navaja zmotno uporabo materialnega prava (primeroma navaja odločitev višjega sodišča sklep VSL I Ip 39/2009 z dne 24. 1. 2009).

5. Višje sodišče se strinja s pritožbenimi razlogi. Podan je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Sodišče prve stopnje se je oprlo na gramatikalno razlago tarifne številke 27 OT (X. izvršilni postopek) in razlogovalo, da so po Odvetniški tarifi ovrednotene le naslednje storitve (primerjaj prvi odstavek 4. člena OT): sestava predloga, s katerim se uvede izvršilni postopek (1. točka 27 tarifne številke); sestava predloga za izdajo predhodne odrede, predloga za izdajo začasne odredbe in ugovora zoper le-ti (2. točka); sestava predloga za zavarovanje denarnih terjatev z zastavno pravico na nepremičnih in premičnih stvareh na podlagi sporazuma strank (3. točka), kar pa, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, ni predmet tega postopka.

6. Najprej višje sodišče ugotavlja, da postopka zavarovanja na podlagi sporazuma strank, kot so ga urejali členi od 249 do 252 ZIZ (zemljiškoknjižno vpisane nepremičnine), ne vodi (več) sodišče(1). Že zato ponujena razlaga ni pravilna, saj pripelje do nelogičnega rezultata. Poleg tega je treba tarifo razlagati ob predpostavki pravilnega predpisa in opravila, ki v tarifi niso predpisana, ovrednotiti s primerjavo podobnih opravil, ki so v OT ovrednotena. Na uporabo tega razlagalnega pravila napotuje že OT sama, ki v šestem odstavku 4. člena OT določa, da storitve, ki jih tarifa ne ovrednoti, oceni odvetnik s primerjavo podobnih storitev, ki so v tarifi ovrednotene. Pri vrednotenju takih storitev se uporabi določbe posebnega dela tarife in merila iz člena 3. OT. To v konkretni zadevi zahteva uporabo določbe 3. točke 27. tar. št. OT. Enako stališče je zavzelo višje sodišče v podobni zadevi (primerjaj VSL sklep I Ip 39/2009 z dne 14. 1. 2009 v zadevi Z 2001/01479 Okrajnega sodišča v Ljubljani(2)).

7. Višje sodišče je na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP pritožbi ugodilo in priznalo še preostanek stroškov po specificiranem stroškovniku. Ti stroški so potrebni za postopek zavarovanja na podlagi petega odstavka 38. člena ZIZ in 239. člena ZIZ.

8. Pritožnik je v pritožbi navedel, da zahteva vračilo pritožbenih stroškov, ki pa jih ni specificiral, zato je izrek v tem primeru odpadel (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1): Glej 274. člen Stvarnopravnega zakonika - SPZ; Ur. l. RS, št. 87-4360/2002, ki je začel veljati 1. 1. 2003. Glej tudi Tomaž Keresteš, Stvarnopravni zakonik s komentarjem, GV Založba, 2004, stran 638. Op. št. (2): Odločba je sprejeta na podlagi OT, objavljene v Uradnem listu RS, št. 7/95 in naslednje, ki pa v tem delu v bistvenem ne odstopa od sedaj veljavne OT.