Jedro

Povprečni naslovljenec Sklepa Vlade RS bi besedilo razumel, kot da se nanaša na vse roke.

Že zaradi načela zagotavljanja pravne varnosti je potrebno dolžnikovo pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka odpusta obveznosti šteti kot pravočasno.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrglo pritožbo dolžnika z dne 23. 12. 2020 (p. d. 68) zoper sklep o ustavitvi postopka odpusta obveznosti z dne 4. 11. 2020 (p. d. 63).

2. Dolžnik se zoper sklep pravočasno pritožuje zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in napačne uporabe materialnega prava. Predlaga, da drugostopenjsko sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil dolžniku sklep o ustavitvi postopka odpusta obveznosti vročen s priporočeno pošiljko dne 6. 11. 2020. Pritožba zoper navedeni sklep je bila vložena priporočeno na pošti dne 22. 12. 2020. 15-dnevni rok za vložitev pritožbe za stečajnega dolžnika pa se je iztekel z dnem 21. 11. 2020. Sodišče prve stopnje je zato na podlagi prvega odstavka 128. člena ZFPPIPP pritožbo zavrglo kot prepozno.

5. Dolžnik v pritožbi navaja, da je pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka odpusta obveznosti vložil dne 21. 12. 2020, ker je bil glede na njemu dostopne informacije in medijske objave prepričan, da roki v sodnih zadevah ne tečejo. Tudi na spletni strani Okrožnega sodišča v Celju je bilo dne 20. 11. 2020 objavljeno pojasnilo, da so roki za uveljavljanje pravic strank v sodnih postopkih začasno ustavljeni, saj je Vlada RS sprejela sklep o začasnem prenehanju teka rokov za uveljavljanje pravic strank v sodnih postopkih (Uradni list RS, št. 167/20 z dne 19. 11. 2020). Sodišče bi moralo dolžnika pisno opozoriti, da v nasprotju z javno dostopnimi informacijami v njegovi zadevi sodni roki tečejo. Dolžnik ni mogel vedeti, da rok v predmetni zadevi teče in da se mora pritožiti v roku, določenem v sklepu sodišča z dne 4. 11. 2020. Dolžnik kot prava neuka stranka zaradi trenutne zmede glede teka rokov zaradi razglašene epidemije ne sme trpeti neugodnih posledic, saj s strani sodišča ni bil niti v pravnem pouku niti s posebnim obvestilom obveščen o normalnem teku roka za pritožbo v njegovi zadevi.

6. Sklep o ustavitvi postopka odpusta obveznosti z dne 4. 11. 2020 je bil dolžniku vročen pred razglasitvijo jesenskega vala epidemije nalezljive bolezni Covid-19, zaradi katere so bili sprejeti številni (izredni) zakonski in podzakonski ukrepi tudi v zvezi z ugotavljanjem pravice do sodnega varstva. Rok za vložitev pritožbe se je dolžniku iztekel z dnem 21. 11. 2020, kar je en dan po uveljavitvi sklepa Vlade RS o začasnem prenehanju teka rokov za uveljavljanje pravic v sodnih postopkih, določenih z zakonom (v nadaljevanju Sklep Vlade RS). Vlada RS je naknadno sprejela še dva sklepa, s katerima se je obdobje, v katerem roki za uveljavljaje pravic strank v sodnih postopkih, določenih z zakonom, niso tekli, podaljšalo do 31. 1. 2021. Zadržanje rokov je torej veljalo v času od 20. 11. 2020 do 31. 1. 2021. Navedene sklepe je Vlada RS sprejela na podlagi pooblastila iz šestega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih (ZS-M, Uradni list RS, št. 104/2020), ki določa, da lahko Vlada RS roke za uveljavljanje pravic strank v sodnih postopkih, določenih z zakonom, zadrži za največ tri mesece, če je zaradi izrednega dogodka onemogočeno poslovanje vseh sodišč in oteženo uveljavljanje pravic strank. Vrhovno sodišče RS je zavzelo stališče, da pri rokih, ki so predmet sklepov Vlade RS, ne gre za procesne roke, kot je pritožbeni rok, pač pa za materialne roke, t.j. roke, ki jih določa materialno pravo (zastaralni roki in materialni prekluzivni roki). Na podlagi Odredbe predsednika Vrhovnega sodišča o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih z dne 13. 11. 2020 (Uradni list RS, št. 165/2020) so procesni roki v nujnih zadevah, kamor sodijo insolvenčni postopki, v jesenskem valu epidemije ves čas tekli.

7. Pritožbeno sodišče je zavzelo stališče, da zgoraj navedeni zaključki o teku rokov, ki so sicer smiselni, niso navzven jasno razpoznavni in se je do njih mogoče dokopati le po natančni preučitvi celotnega sklopa različnih predpisov, ki so se v obdobju epidemije tudi nenehno spreminjali, ob upoštevanju relevantne pravne teorije o vrstah in značilnostih rokov. Znanje, potrebno za pravilno razumevanje teh predpisov, bistveno presega pričakovano oziroma zahtevano pravno znanje slehernika v okviru priznanega načela "nepoznavanje prava škodi".1 Povprečni naslovljenec Sklepa Vlade RS bi besedilo razumel, kot da se nanaša na vse roke, saj vsi roki, tako procesni kot materialni, praviloma služijo uveljavitvi kakšne pravice, poleg tega pa povprečni uporabnik razlike med procesnimi in materialnimi roki niti ne pozna. Že zaradi načela zagotavljanja pravne varnosti je zato potrebno dolžnikovo pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka odpusta obveznosti šteti kot pravočasno. Z ozirom na to, da je začasno zadržanje teka rokov na podlagi sklepov Vlade RS trajalo manj kot tri mesece, razširitev učinkovanja sklepa tudi na procesne roke (tudi, če jih Vlada RS sicer ni imela v mislih) ne bo imela hujših posledic na pravni red v Republiki Sloveniji.2 Dodatno je na odločitev pritožbenega sodišča vplivalo dejstvo, da se je dolžnik v razlogih, zaradi katerih je zamudil pritožbeni rok, skliceval na spletne strani Okrožnega sodišča v Celju z dne 20. 11. 2020, kjer je bilo prav med tekom njegovega pritožbenega roka objavljeno obvestilo o sprejetju Sklepa Vlade RS o začasnem prenehanju teka rokov za uveljavljanje pravic strank v sodnih postopkih, določenih z zakonom. Kot pojasnjuje pritožnik, je tudi iz tega razloga (sicer zmotno) štel, da tudi njegov rok za vložitev pritožbe zoper sklep o ustavitvi postopka obveznosti (do nadaljnjega) ne teče. Če pa pojasnilo sodišča glede pravnega varstva (pravni pouk) ni jasen, po ustaljenem stališču sodne prakse to ne more iti v škodo stranki.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje pritožbo upošteva kot pravočasno.

1 Tako tudi VSL sklep Cst 36/2021. 2 Prav tam.