Jedro

Predpostavka za odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje je opravičljiva zamuda, ki se je pripetila stranki (udeležencu postopka), zato napake pri vabljenju, za katero trdi, da jo je storilo prvo sodišče, predlagateljica ne more uveljavljati kot razlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zahtevo predlagateljice za vrnitev v prejšnje stanje.

2. Zoper sklep se pritožuje predlagateljica, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da ugodi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, podrejeno pa, da razveljavi sklep prvega sodišča in mu vrne zadevo v ponovno odločanje. V pritožbi navaja, da je 13.4.2010 vložila pritožbo in predlog za vrnitev v prejšnje stanje zoper sklep prvega sodišča z dne 9.3.2010. Predlagateljica je bila vabljena z vabilom, naslovljenim na Odvetniško pisarno P., zato ni mogla vedeti, da je vabljena tudi sama. Zato ni pristopila na narok 9.3.2010. Prvo sodišče napačno ocenjuje, da so neupravičene predlagateljičine navedbe, da ni mogla vedeti, da je vabljena na narok 9.3.2010. Kot prava neuka oseba ni mogla vedeti, da velja vabilo tudi zanjo, če se vabi pooblaščenca nasprotnih udeležencev. Potem ko je predlagateljica vrnila sodišču prve stopnje napačno vabilo, je z navadno pošto prejela 10.3.2010 vabilo na narok, ki je bil 9.3.2010. Obrazložitev sklepa prvega sodišča je sama s seboj v nasprotju, saj sodišče ugotavlja, da je prišlo do napake pri vabljenju, nato pa, da je bila napaka kasneje popravljena. Predlagateljica ni mogla pravočasno vedeti, da je vabljena na narok. V nadaljevanju pritožbe predlagateljica podaja trditve v zvezi s samo zadevo, pri čemer pritožbeno sodišče njenih navedb ne povzema, ker je odločalo le o predlagateljičini pritožbi zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

3. Nasprotna udeleženca MK in AK v odgovoru na pritožbo predlagata njeno zavrnitev. Nasprotna udeleženka SK ni odgovorila na vročeno pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predlagateljica trdi, da ni pristopila na narok 9.3.2010 zato, ker nanj ni bila pravilno vabljena. Zatrjevana nepravilnost vabljenja na narok ne more predstavljati razloga za vrnitev v prejšnje stanje, saj gre v takšnem primeru lahko le za pritožbeni razlog (zaradi bistvene kršitve določb postopka po 8. točki drugega odstavka 338. člena ZPP). Predpostavka za odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje je opravičljiva zamuda, ki se je pripetila stranki (udeležencu postopka), zato napake pri vabljenju, za katero trdi, da jo je storilo prvo sodišče, predlagateljica ne more uveljavljati kot razlog za vrnitev v prejšnje stanje.

6. Predlagateljica je podala predlog za vrnitev v prejšnje stanje skupaj s pritožbo zoper sklep prvega sodišča z dne 9.3.2010. Iz pritožbe je razvidno, da predlagateljica uveljavlja nepravilno vabljenje na narok 9.3.2010, na katerega ni pristopila prav zaradi zatrjevane napake, tudi kot pritožbeni razlog. Glede na trenutno stanje spisa pritožbeno sodišče ni moglo odločiti tudi o pritožbi predlagateljice zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 9.3.2010. To bo mogoče, ko bo sodišče prve stopnje opravilo postopek po določbah ZPP tudi s to predlagateljičino pritožbo.

7. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (353. člen v zvezi s prvim odstavkom 366. člena in 2. točka 365. člena ZPP).