Jedro

Predlagateljica se je res zavezala, da bo v petih letih predlagala izbris služnosti, vendar to ne pomeni, da gre za služnost za določen čas, ampak ima predlagateljica obligacijskopravno zavezo, da bo v tem času (ali prej) predlagala izbris služnosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep s p r e m e n i, tako da se dovoli pri vl.št. 232 k.o. D. s parc.št. 740 vknjižba služnosti v korist vsakokratnega lastnika gospodujoče nepremičnine parc.št. 780 k.o. D. z naslednjo vsebino: služnost vožnje - to je obračanje s traktorjem za potrebe obdelave obstoječega vinograda na parc.št. 780 k.o. D. po parc.št. 740 k.o. D. in sicer v širini enega metra po celotni dolžini obstoječega vinograda.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve predloga.

Predlagateljica sama trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v N. ugodilo ugovoru zoper sklep zemljiškoknjižne referentke in zavrnilo zemljiškoknjižni predlog, hkrati pa dovolilo izbris stvarne služnosti na nepremičnini s parc.št. 740 k.o. D., izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o vpisu in vpis zaznambe zavrnitve vpisa. Iz listine, ki je bila podlaga za vpis služnosti izhaja, da je bila služnost dovoljena za določen čas, tega pa predlagateljica v predlogu ni navedla.

Zoper sklep se pritožuje predlagateljica in v pritožbi navaja, da iz listine izhaja, da je bila ustanovljena služnostna pravica, stranki poravnave pa sta se dogovorili, da bo predlagateljica najkasneje v petih letih predlagala izbris služnosti, v zemljiško knjižnem dovolilu pa je lastnica služečega zemljišča dovolila vknjižbo služnostne pravice brez omejitve trajanja in ravno to je podlaga za vpis. Predlaga razveljavitev sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Predlagateljica je predlogu za vpis služnostne pravice priložila zapisnik sodne poravnave, s katero je bilo dogovorjeno, da se v korist obstoječega vinograda na parc.št. 780 k.o. D. ustanovi služnost vožnje s traktorjem - to je obračanja za potrebe obdelave obstoječega vinograda na parc.št. 780 k.o. D. po parc.št. 740 k.o. D. in sicer v širini enega metra po celotni dolžini obstoječega vinograda. B.K. je še dovolila vknjižbo opisane služnostne pravice. V nadaljevanju je bilo še dogovorjeno, da bo predlagateljica po prenehanju potrebe po služnosti, najkasneje pa v petih letih predlagala izbris služnosti v zemljiški knjigi. Iz opisanega jasno izhaja, da je bila dogovorjena služnost brez omejitve in da je bilo tako tudi zemljiško knjižno dovolilo. Predlagateljica se je res zavezala, da bo v petih letih predlagal izbris služnosti, vendar to ne pomeni, da gre za služnost za določen čas, ampak ima predlagateljica obligacijskopravno zavezo, da bo v tem času (ali prej) predlagala izbris služnosti. Prvostopno sodišče je zato napačno uporabilo materialno pravo, ko je štelo, da je bila služnost ustanovljena za določen čas. Zahtevek za vpis služnosti zato ni neutemeljen. Pritožbeno sodišče je na podlagi povedanega odločitev prvostopnega sodišča spremenilo, tako da je dovolilo vpis služnostne pravice in hkrati na podlagi določbe 4. točke tretjega odstavka 161. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) dovolilo izbris zaznambe zavrnitve predloga.

Izrek o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 35. člena Zakona o nepravdnem postopku v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1, po kateri ima pravico do povrnitve stroškov udeleženec postopka le, če zakon določa, da trpi stroške eden od udeležencev ali nekateri od udeležencev, take določbe pa v ZZK-1 ni.