Jedro

Dolžnik sicer navaja pravno pomembna dejstva, ki bi utegnila pripeljati do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi, vendar za svoje trditve ne predlaga ustreznih dokazov. Pravočasna notifikacija napak je zakonski pogoj za uveljavljanje jamčevalnih zahtevkov in ker dolžnik le-te ni izkazal, je dokazovanje vrste in obsega napak (kar bi eventuelno ugotavljal izvedenec) nepomembno.

Izrek

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje o izvršbi. Vsaka stranka nosi svoje stroške ugovornega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 792.514,00 SIT s pripadki. Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da je upnik za dolžnika res opravljal določena dela, dolžnik pa je račun delno plačal v znesku 600.000,00 SIT. Preostanka ni plačal zaradi previsoko zaračunanih cen ter nekvalitete dela in materiala. Za prve štiri postavke po računu je bila dogovorjena fiksna cena 7.000,00 DEM. Kamnoseška dela so bila opravljena pomanjkljivo, kar je dolžnik pri upniku najprej ustno, nato pa tudi pisno reklamiral. Upnik je na ugovor odgovoril, da fiksna cena ni bila dogovorjena, dolžnik pa tudi ni pravočasno reklamiral napak. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnikov ugovor ni obrazložen v skladu z določili 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor ni obrazložen. Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi dokaze za tako zatrjevana dejstva, v nasprotnem primeru se njegov ugovor šteje za neutemeljen. Navedeno določilo je potrebno razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ oziroma ki bi - če bi se izkazala za resnična - pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik sicer navaja pravno pomembna dejstva, ki bi utegnila pripeljati do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi, vendar za svoje trditve ne predlaga ustreznih dokazov. Dolžnik ne prilaga nobenih dokazil o delnem plačilu v znesku 600.000,00 SIT, niti o dogovoru o fiksni ceni. V zvezi s svojimi navedbami o reklamacijah napak pri kamnoseških delih se dolžnik sklicuje na tri dopise z dni 3.5., 7.8. in 15.9.2000, vendar teh listin ne prilaga ugovoru, niti ne trdi, da jih iz upravičenega razloga ne more predložiti. V dokaz svojih trditev je dolžnik predlagal tudi izvedenca gradbene stroke, vendar ta dokaz po oceni sodišča druge stopnje ni relevanten v predmetni zadevi. Dokaz z izvedencem bi utegnil biti relevanten za dokazovanje vrste ter obsega napak, ne pa tudi za dokazovanje pravilnosti in pravočasnosti reklamacije. Pravočasna notifikacija napak je zakonski pogoj za uveljavljanje jamčevalnih zahtevkov iz naslova nekvalitetno opravljenega dela (prim. 614. do 616. člen Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR) ter stvarnih napak materiala (481., 482. in 484. čl. ZOR v zvezi z 2. odst. 602. čl. ZOR). Ker dolžnik le-te po ugotovitvah sodišča druge stopnje ni izkazal, je dokazovanje vrste in obsega napak (kar bi eventuelno ugotavljal izvedenec) nepomembno, saj dolžnik niti ne trdi, da bi upnik za napake vedel (3. odst. 614. čl. in 617. čl. ZOR oz. 485. čl. ZOR). Ker dolžnik v ugovoru ni predložil ustreznih dokazov za svoje ugovorne trditve, je njegov ugovor neobrazložen in neutemeljen glede na določbe 2. odst. 53. čl. ZIZ. Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžnikov ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o izvršbi. Ker dolžnik s svojim ugovorom ni uspel, mora sam nositi svoje ugovorne stroške (1. odst. 154. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ). Upnik mora sam nositi svoje stroške odgovora na ugovor, ker v postopku pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine odgovor na ugovor ni predviden (prim. 5. odst. 62. čl. ZIZ), upniku pa je bil ugovor poslan zgolj zaradi obvestila.