Jedro

Izjava upravitelja o prijavljeni terjatvi ne more biti vezana na kakršenkoli pogoj in je torej lahko samo nepogojna.

Ob tem, ko sta pritožnika v prijavi terjatev uveljavljala nepogojno denarno terjatev, izjave upravitelja, da to terjatev priznava pod odložnim pogojem, ni mogoče razlagati kot priznanje prijavljene terjatve, temveč kot nasprotovanje terjatvama pritožnikov, zato njuni terjatvi spadata v kategorijo prerekanih terjatev s strani stečajnega upravitelja.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na prijavljeno terjatev pritožnikov, spremeni tako, da se upravitelja napoti, da v roku enega meseca po objavi tega sklepa vloži tožbi za ugotovitev neobstoja terjatev obeh pritožnikov.

II. Pritožnika sama nosita svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic odloči tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 9.1.2017, ki je sestavni del izreka in je bil objavljen hkrati z objavo izpodbijanega sklepa.

2. Zoper navedeni sklep sta se pritožila upnika N.K. in D.M. zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava, bistvenih kršitev pravil postopka ter kršitev človekovih pravic. Višjemu sodišču sta predlagala, da izpodbijani sklep spremeni tako, da prizna njuni terjatvi, oziroma podrejeno, če višje sodišče oceni, da gre za prerekano terjatev, na pravdo napoti upravitelja.

3. Upravitelj je v odgovoru na pritožbo predlagal njeno zavrnitev.

4.Pritožba je utemeljena.

5. Iz podatkov v sklepu je razvidno, da sta pritožnika v stečajnem postopku nad dolžnikom prijavila terjatvi (N.K. v višini 78.024,66 EUR in D.M. prav tako v višini 78.024,66 EUR). Oba sta obstoj terjatve utemeljevala s Pogodbo o kratkoročnem posojilu št. 14-10-2014/ND, sklenjeno v notarskem zapisu.

6. Stečajni upravitelj je v končnem seznamu preizkušenih terjatev glede vsake od terjatev pritožnikov podal pojasnilo, da je "pogojno priznana terjatev v znesku 77.656,23 EUR. Pogoj se izpolni, če ob zaključku stečaja temelj terjatve ostane v veljavi. Prerekana terjatev v znesku 368,43 EUR se nanaša na napačen obračun obresti." V navedenem seznamu je zapisano, da zahtevek za ugotovitev obstoja prerekane terjatve vložita upnika.

7. Namen preizkušanja prijavljenih terjatev v stečajnem postopku v sklepu o preizkusu terjatev je v ugotovitvi, katere od prijavljenih terjatev niso prerekane oz. so priznane. Kot priznana se upošteva terjatev, ki jo prizna upravitelj v skladu z 61. členom ZFPPIPP in je ne prereka nihče od upnikov v skladu s 63. členom ZFPPIPP (prvi odstavek 67. člena ZFPPIPP). Naloga upravitelja je, da se o vsaki prijavljeni terjatvi izreče in to izjavo vključi v seznam preizkušenih terjatev, ki je podlaga za presojo sodišča v sklepu o preizkusu terjatev, katere terjatve so dokončno priznane ali prerekane. V primeru prerekanja terjatve mora sodišče v sklepu o preizkusu terjatev zgolj odločiti o tem, kdo mora v drugem postopku uveljavljati zahtevek za ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekane terjatve (4. točka drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP).

8. Odločitev o tem, katere terjatve bo prijavil v stečajnem postopku, je v dispoziciji upnika, ki terjatev prijavi. Upravitelj se mora le izjasniti, ali tako prijavljeno terjatev posameznega upnika priznava ali prereka. Izjava upravitelja o prijavljeni terjatvi ne more biti vezana na kakršenkoli pogoj in je torej lahko samo nepogojna. Prav tako pa upravitelj v izjavi o priznanju oz. prerekanju terjatve ne more spreminjati narave prijavljene terjatve v smislu, da bi terjatev, ki jo je upnik prijavil kot nepogojno terjatev, priznal pod odložnim pogojem.

9. Ob tem, ko sta pritožnika v prijavi terjatev uveljavljala nepogojno denarno terjatev, izjave upravitelja, da to terjatev priznava pod odložnim pogojem, ni mogoče razlagati kot priznanje prijavljene terjatve, temveč kot nasprotovanje terjatvama pritožnikov, zato njuni terjatvi spadata v kategorijo prerekanih terjatev s strani stečajnega upravitelja.

10. Ker sodišče v stečajnem postopku ni pristojno za presojo utemeljenosti razlogov za prerekanje terjatve, bi sodišče prve stopnje ob pravilni oceni upraviteljeve izjave glede terjatev pritožnikov moralo odločiti še o tem, koga bo napotilo na postopek uveljavljanja obstoja ali neobstoja prerekane terjatve. Iz obeh prijav terjatev (in prilog k prijavam) izhaja, da je Pogodba o kratkoročnem posojilu, na kateri temeljita prijavi, sklenjena v obliki izvršljivega notarskega zapisa. Ker izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na prijavljeni terjatvi pritožnikov, zaradi napačne materialnopravne presoje upraviteljeve izjave o teh dveh terjatvah ne vsebuje odločitve o napotitvi na pravdo, je višje sodišče pritožbi upnikov ugodilo in je sklep v izpodbijanem delu spremenilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP) tako, da je v skladu z drugim odstavkom 302. člena ZFPPIPP upravitelja napotilo, da v roku enega meseca po objavi tega sklepa vloži tožbi za ugotovitev neobstoja obeh prerekanih terjatev. Če tožbi ne bosta vloženi, bosta terjatvi veljali za priznani (4. odstavek 302. člena ZFPPIPP).

11. Na podlagi 129. člena ZFPPIPP mora vsak upnik sam pokrivati svoje stroške udeležbe v postopku zaradi insolventnosti.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.