Jedro

Upniku v predlogu za izvršbo ni treba natančneje označiti premičnin, kadar zahteva izvršbo nanje. Z dovoljeno izvršbo na dolžničine premičnine sodišče še ni poseglo na kakšno stvar, ki bi bila iz izvršbe izvzeta.

Izrek

Kot pritožba obravnavani ugovor dolžnika se z a v r n e kot neutemeljen in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvo sodišče proti dolžniku dovolilo izvršbo v izterjavo izvršljive terjatve upnika v višini 467.825,00 SIT in izvršilnih stroškov v višini 15.258,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 19. 5. 1999 dalje do plačila, ter vseh nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dne izdaje sklepa dalje. Prvo sodišče je zaradi izterjave navedene terjatve dovolilo izvršbo na plačo dolžnika in izvršbo na premičnine, predvsem na v predlogu označeni osebni avtomobil znamke Golf, letnik 1990, reg. št. Ce 00-00K. Z neizpodbijanim delom sklepa je prvo sodišče predlog za izvršbo zakonskih zamudnih obresti od zneska 467.825,00 SIT od dne 13. 1. 1999 dalje zavrnilo.

Zoper takšen sklep je dolžnica vložila pravočasen ugovor, v katerem predlaga spremembo z razveljavitvijo dovoljene izvršbe.

Dolžničin ugovor je prvo sodišče štelo za neutemeljen, zato ga je v skladu z določbo 3. odstavka 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Kot pritožba obravnavani ugovor ni utemeljen.

V dani zadevi se dolžnica protivi sklepu v delu, s katerim je prvo sodišče dovolilo izvršbo na osebni avtomobil znamke Golf. Trdi, da je bil, in je še, lastnik tega osebnega avtomobila njen mož Boštjan Z. že pred sklenitvijo zakonske zveze.

Po določbi 1. odstavka 55. člena ZIZ dolžnik lahko zoper sklep o izvršbi vloži ugovor iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo. Po 7. točki iste določbe se lahko dolžnik protivi izvršbi, če je ta dovoljena na stvari, denarno terjatev ali na druge pravice, ki so izvzete iz izvršbe, oziroma na katerih je možnost izvršbe omejena.

Po določbi 1. odstavka 32. člena ZIZ je lahko predmet izvršbe za poplačilo denarne terjatve vsaka dolžnikova stvar ali premoženjska oziroma materialna pravica, kolikor ni z zakonom izvzeta iz izvršbe oziroma, če ni izvršba na njej z zakonom omejena. V dani zadevi pa z dovoljeno izvršbo na premičnine ni poseglo na kakšno stvar, ki bi bila iz izvršbe izvzeta (2. odstavek 32. člena ZIZ in 79. člen ZIZ).

Po določbi 83. člena ZIZ pa se smejo zarubiti stvari, ki jih ima dolžnik v posesti.

Poleg tega pa je še dodati, da po določbi 2. odstavka 40. člena ZIZ upniku v predlogu za izvršbo ni treba natančneje označiti premičnin, kadar zahteva izvršbo nanje. Pripombe o obstoju kakšnih pravic, ki bi preprečevale izvršbo, pa se lahko stavijo še ob rubežu (2. odstavek 84. člena ZIZ).

Ker prvo sodišče ni storilo niti kakšne postopkovne kršitve, pravilno pa je uporabilo tudi materialno pravo, je bilo potrebno dolžničin ugovor kot pritožbo zavrniti kot neutemeljen, sklep prve stopnje pa potrditi (368. člen Zakona o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ št. 4/77 in nasl.) v zvezi s 498. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS št. 26/99) in 15. členom ZIZ).