Jedro

Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo, ker je ugotovilo, da je bilo celotno darilo, dano toženki, že upoštevano v zapuščinskem postopku po očetu. Pravdni stranki sta namreč v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Kranju I P 518/2015 zaradi ugotovitve obsega zapuščine 19. 6. 2018 sklenili sodno poravnavo, s katero sta se med drugim dogovorili, da predstavlja zemljišče parc. št 151/6 v deležu do 1/2, darilo pokojnega očeta toženki. Tožnik je torej soglašal, da se darilo v celoti poračuna v dednem deležu toženke v zapuščini po očetu, ki je bil kot darovalec vknjižen v zemljiški knjigi, zato v tem postopku ne more uspeti s tožbo, po kateri bi se del istega darila poračunal še v dednem deležu toženke v zapuščini po materi. S tem bi namreč nastalo prikrajšanje v premoženjski sferi toženke, po drugi strani pa bi bil tožnik z dvakratnim upoštevanim istega darila sodedinji v obeh zapuščinskih postopkih neupravičeno obogaten.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožnik je v roku 15 dni dolžan toženki povrniti 373,32 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je toženka od zapustnice A. A. kot darilo prejela solastniški delež do ¼ nepremičnine parcelna št. 151/6, k. o. ..., v vrednosti 10.485 EUR, kar se vračuna v njen dedni delež. Tožniku je naložilo, da je dolžan toženki povrniti 1.345,88 EUR pravdnih stroškov.

2. Zoper sodbo vlaga (laično) pritožbo tožnik iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov in predlaga njeno spremembo, tako da sodišče tožbenemu zahtevku ugodi. Opisuje, kako sta starša skupaj ustvarila premoženje, ki ga je oče s pogodbo o dosmrtnem preživljanju prenesel na toženko. Ker je bil s tem razpolaganjem prikrajšan, je sprožil postopek, da polovica parcele 151/5, k. o. ..., spada v zapuščino po materi, in s tožbenim zahtevkom uspel. Oče je z darilno pogodbo toženki in njenemu možu podaril tudi nepremičnino parcelna št. 151/6, k. o. ..., za katero velja isti premoženjski režim skupnega premoženja kot za parcelo 151/5, zato v tej pravdi zahteva, da se ¼ darila všteva v toženkin dedni delež v zapuščinskem postopku po A. A. Poudarja svoje videnje sodnega postopka, graja zapis odvetnika, da se je mama z darilom strinjala, in vztraja, da se mamin delež podarjene parcele toženki všteje v dedni delež.

3. Na pritožbo je odgovorila toženka in predlagala njeno zavrnitev. Izpostavila je, da se tožnik v pritožbi ni opredelil do nosilnega razloga za zavrnitev zahtevka, in sicer dejstva, da sta se stranki s sodno poravnavo v zapuščinskem postopku po očetu že dogovorili, da parcela 151/6 v deležu do ½ predstavlja darilo zapustnika toženki. Ponovna ugoditev zahtevku glede iste nepremičnine bi predstavljala neupravičeno prikrajšanje toženke, saj bi se ji isto darilo vračunalo tako v zapuščinskem postopku po materi kot po očetu.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pravdni stranki sta potomca B. B. in A. A., ki sta v času dolgoletne zakonske zveze kot skupno premoženje pridobila nepremičnino 151/5, k. o. ..., na kateri je bil vknjižen zgolj oče. Ker je s tem premoženjem razpolagal s pogodbo o dosmrtnem preživljanju v korist toženke, je tožnik sprožil sodni postopek in uspel z zahtevkom, da v zapuščino po materi spada ½ te nepremičnine1. Predmet omenjene pravde pa ni bila parcela 151/6, k. o. ...2, ki je bila z darilno pogodbo z 20. 9. 2000 podarjena toženki, čeprav je, upoštevajoč njen nastanek, prav tako spadala v skupno premoženje pravnih prednikov pravdnih strank. Tožnik v tem postopku zahteva, da se del podarjene parcele 151/6 do ¼ vračuna v dedni delež toženke po materi A. A. 6. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo, ker je ugotovilo, da je bilo celotno darilo, dano toženki, že upoštevano v zapuščinskem postopku po očetu. Pravdni stranki sta namreč v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Kranju I P 518/2015 zaradi ugotovitve obsega zapuščine 19. 6. 2018 sklenili sodno poravnavo, s katero sta se med drugim dogovorili, da predstavlja zemljišče parc. št 151/6, k. o. ..., v deležu do 1/23, darilo pokojnega očeta toženki. Tožnik je torej soglašal, da se darilo v celoti poračuna v dednem deležu toženke v zapuščini po očetu, ki je bil kot darovalec vknjižen v zemljiški knjigi, zato v tem postopku ne more uspeti s tožbo, po kateri bi se del istega darila poračunal še v dednem deležu toženke v zapuščini po materi. S tem bi namreč nastalo prikrajšanje v premoženjski sferi toženke, po drugi strani pa bi bil tožnik z dvakratnim upoštevanim istega darila sodedinji v obeh zapuščinskih postopkih neupravičeno obogaten4. 7. Tožnik, ki se v pritožbi do nosilnih razlogov izpodbijane sodbe za zavrnitev tožbenega zahtevka ni opredelil, zgolj s trditvijo, da je bilo darilo skupno premoženje staršev, v pritožbenem postopku ne more bi uspešen. Pritožbeno sodišče je zato njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

8. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, je dolžan toženki povrniti njene stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Te je pritožbeno sodišče odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo ter toženki priznalo 500 odvetniških točk za sestavo odgovora na pritožbo, povečanih za materialne stroške in DDV, kar ob vrednosti točke 0,60 EUR znaša 373,32 EUR. Tako odmerjene stroške je tožnik dolžan povrniti v 15. dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

1 Sodba Okrožnega sodišča v Kranju I P 585/2014 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 884/2017 (prilogi A7, A8). 2 Nastale z delitvijo parcele ... v parceli 151/5 in 151/6 po pravnomočni odločbi GURS z 18. 8. 2000 (priloga A 5). 3 Torej v celotnem deležu, kot ga je prejela tožnica, ½ je bila namreč podarjena njenemu možu. 4 Darila se vračunajo tako, da dobijo drugi dediči iz zapuščine ustrezno vrednost, in se šele potem ostanek zapuščine razdeli med vse dediče (48. člen ZD).