Jedro

Udeleženec ima sicer prijavljeno stalno prebivališče na območju pristojnega sodišča v Novi Gorici, vendar pa od 17. 2. 2022 dalje dejansko prebiva v Mariboru v forenzičnem psihiatričnem oddelku zdravstvenega zavoda, kjer se izvršuje izrečen mu varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja in se domneva, da bo v Mariboru prebival daljši čas. Glede na to, da gre za postopek postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, v katerem se presoja razsodnost te osebe, bo moralo sodišče udeleženca zaslišati na naroku na sodišču ali tam, kjer prebiva. Ob upoštevanju novih okoliščin bo verjetno potrebna dopolnitev izvedenskega mnenja, zaradi česar bo moral izvedenec medicinske stroke po vsej verjetnosti udeleženca še enkrat pregledati. Navedene okoliščine so tudi po oceni Vrhovnega sodišča take narave, da bo predvidoma postopek lažje in z manjšimi stroški izvesti pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, kar bo predvsem v korist udeleženca. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Mariboru.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Novi Gorici je v teku nepravdni postopek I N 70/2021 za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. To sodišče je podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2. Predlog je utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Bistvo določitve drugega stvarno pristojnega sodišča zaradi lažje izvedbe postopka drugje je ekonomičnost postopka, kar so objektivne okoliščine, povezane z dokaznim postopkom. Z drugimi besedami: najlažje in najhitreje se opravi postopek pred tistim sodiščem, kjer je na razpolago večina dokazov.

4. Okrajno sodišče v Novi Gorici navaja, da je to sodišče pristojno, ker ima udeleženec prijavljeno stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Novi Gorici (prvi odstavek 11. člena Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP). Vendar pa udeleženec od 17. 2. 2022 dalje dejansko prebiva v Mariboru v Univerzitetnem kliničnem centru Maribor (Oddelek za psihiatrijo, Enota za forenzično psihiatrijo), kjer se izvršuje izrečeni mu varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja. S sklepom Okrožnega sodišča v Novi Gorici III Ks 45646/2020 z dne 28. 12. 2021 je bilo namreč odločeno, da se udeležencu izrečeni varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja na prostosti spremeni tako, da se izvršuje hospitalno v forenzičnem psihiatričnem oddelku zdravstvenega zavoda. Ker mu je bil izrečen varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja zaradi vzpostavitve dolgotrajnejše abstinence od alkohola in psihoaktivnih substanc, potrebnost izrečenega varnostnega ukrepa pa se presoja vsakih šest mesecev, se domneva, da bo udeleženec v Mariboru prebival daljši čas. Zato je podana krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Mariboru na podlagi petega odstavka 11. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Glede na to, da gre za postopek postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, v katerem se presoja razsodnost te osebe, sodišče meni, da izvedba naroka s pomočjo videokonference ni primerna, zato bo moralo sodišče udeleženca zaslišati na naroku na sodišču ali tam, kjer prebiva. Ob upoštevanju novih okoliščin bo verjetno potrebna dopolnitev izvedenskega mnenja, zaradi česar bo moral izvedenec medicinske stroke po vsej verjetnosti udeleženca še enkrat pregledati.

5. Te okoliščine so tudi po oceni Vrhovnega sodišča take narave, da bo predvidoma postopek lažje in z manjšimi stroški izvesti pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, kar bo predvsem v korist udeleženca.1 Zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Mariboru.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča I R 54/2021, I R 189/2021, I R 13/2021 in ostale.