Jedro

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da prekrškovni organ pravilno opozarja, da iz navedenega dopisa izhaja ravno nasprotno, to je, da iz evidenc ni razvidno, da bi storilec plačal polovično globo po izdanem PN z dne 15. 10. 2021.

Glede na navedeno je zaključek sodišča prve stopnje, da je storilčeva ZSV nedovoljena zato, ker je storilec plačal polovično globo, napačen, zavrženje storilčeve ZSV pa nezakonito.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom kot nedovoljeno zavrglo zahtevo za sodno varstvo (ZSV) ter odločilo, da mora storilec plačati stroške tega postopka, in sicer sodno takso v višini 50,00 EUR in stroške pričnine v višini 36,42 EUR, vse v roku 15 dni po pravnomočnosti tega sklepa, sicer se stroški prisilno izterjajo.

2.Zoper sklep se pritožuje prekrškovni organ zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter odločitve o sankciji po 3. in 4. točki 154. člena ZP-1. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvi, da je storilec dne 15. 10. 2021 plačal polovični znesek globe, kar je sodišče prve stopnje ugotovilo na podlagi dopisa prekrškovnega organa z dne 20. 10. 2023. Vsled temu je prvo sodišče zaključilo, da storilčeva ZSV skladno z določbo prvega odstavka 57. člena ZP-1 ni dovoljena, zato jo je na podlagi 64. člena ZP-1 zavrglo.

5.Po vpogledu v vsebino dopisa z dne 20. 10. 2023 (l. št. 28 spisa) sodišče druge stopnje ugotavlja, da prekrškovni organ pravilno opozarja, da iz navedenega dopisa izhaja ravno nasprotno, to je, da iz evidenc ni razvidno, da bi storilec plačal polovično globo po izdanem PN z dne 15. 10. 2021.

6.Glede na navedeno je zaključek sodišča prve stopnje, da je storilčeva ZSV nedovoljena zato, ker je storilec plačal polovično globo, napačen, zavrženje storilčeve ZSV pa nezakonito.

7.Utemeljeni pritožbi prekrškovnega organa je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, saj je glede na naravo kršitve ocenilo, da ugotovljene kršitve brez poseganja v pravico do pravnega sredstva ne more samo odpraviti, ker bi razloge o storilčevi odgovornosti za očitani prekršek prvič podajalo pritožbeno sodišče (peti odstavek 163. člena ZP-1).

8.V ponovnem odločanju bo moralo sodišče prve stopnje vsebinsko odločiti o storilčevi ZSV, v kolikor bo ugotovilo, da so podane ostale predpostavke njene procesne dopustnosti (64. člena v zvezi s prvim odstavkom 63. člena in prvim odstavkom 60. člena ZP-1).

Zveza:

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 57, 57/1, 64, 163, 163/5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.