Jedro

Stroški za vpogled v sodni spis ne morejo biti zajeti v že priznani nagradi za zastopanje na naroku, saj gre za povsem samostojni, ločeni odvetniški storitvi, ki ju pooblaščenec ni opravil na isti dan. Za kvalitetno zastopanje ima odvetnik pravico in dolžnost vpogleda v spis, pri čemer je to opravil le enkrat, ob prevzemu zastopanja pritožnikov v postopku, ki je do tedaj trajal že 14 let, ter za to porabil le kratek čas (priglašen strošek je za čas do pol ure). Gre za potrebne in smotrne stroške, ki niso pretirani (prvi odstavek 155. in prvi odstavek 11. člena ZPP), zato so pritožniki upravičeni do njihovega povračila v priglašeni višini 50 točk (2. točka Tar. št. 39 nekdanje OT). Posledično so pritožniki upravičeni tudi do povračila stroškov, ki so nastali v zvezi z vpogledom v spis, to je do stroškov za odsotnost iz pisarne v višini 80 točk (četrti odstavek 7. člena nekdanje OT) in do potnih stroškov v višini 12,90 EUR.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se sklep v izpodbijani I. točki izreka spremeni tako, da se nasprotnim udeležencem A. A., B. A. in C. C. priznani stroški nepravdnega postopka zvišajo za 138,47 EUR (tako da skupni stroški, do katerih so upravičeni, znašajo 1.378,48 EUR).

II.V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu I. točke izreka potrdi.

III.Predlagateljica in prvi trije nasprotni udeleženci krijejo vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je v izpodbijani I. točki izreka sklepa z dne 30. 8. 2023 predlagateljici naložilo, da je dolžna nasprotnim udeležencem A. A., B. A. in C. C. (v nadaljevanju: prvi trije nasprotni udeleženci) povrniti njihove stroške nepravdnega postopka v višini 1.240,01 EUR v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Prvi trije nasprotni udeleženci so zoper I. točko izreka sklepa z dne 30. 8. 2023 vložili pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

3.Opozarjajo, da jim je sodišče priznalo stroške v nasprotju z določbami veljavne Odvetniške tarife (Uradni list RS, št. 2/15, 28/18 in 7/22). Po tej OT se za postopek za določitev nujne poti uporabljajo določbe Tar. št. 24. Za predmetni nepravdni postopek se določila Tar. št. 23 OT niti ne morejo uporabiti, saj ne gre za zapuščinski postopek, za postopek v stanovanjskih zadevah, prav tako ne za postopek za ureditev razmerij med solastniki ali za postopek za urejanje premoženjskih razmerij. Plačilo za posamezne odvetniške storitve bi sodišče pritožnikom moralo priznati po Tar. št. 24 in ob upoštevanju povečanja zaradi zastopanja več strank po 9. členu OT. Kot odvetniške storitve, za katere jim je bilo plačilo odmerjeno prenizko, naštevajo: odgovor na predlog z dne 20. 11. 2008, prvo pripravljalno vlogo z dne 11. 4. 2022, drugo pripravljalno vlogo z dne 27. 1. 2023, zastopanje na narokih 23. 3. 2010, 13. 10. 2015, 20. 5. 2016, 6. 3. 2019 in 31. 1. 2023 in izjavo o umiku ter priglasitev stroškov z dne 23. 6. 2023. Upoštevaje višje plačilo za omenjene odvetniške storitve so pritožniki upravičeni tudi do sorazmernega zvišanja materialnih stroškov po tretjem odstavku 13. člena OT. Za izjavo o umiku ter priglasitev stroškov z dne 23. 6. 2023 zahtevajo povračilo stroškov v višini 130 točk, kot to določa 3. točka Tar. št. 43 OT v zvezi z 9. členom OT, saj gre v tem primeru za "obrazložen dopis". Glede nepriznane nagrade za vpogled v sodni spis 13. 2. 2019 menijo, da ne more biti zajeta v priznani nagradi za zastopanje na naroku 6. 3. 2019. Gre namreč za dve popolnoma samostojni odvetniški storitvi, ki ju pooblaščenec niti ni opravil na isti dan, niti ni logično, da bi bili kakorkoli zajeti ena v drugi. Pooblaščenec pritožnikov je v sodni spis vpogledal skoraj en mesec pred razpisanim narokom, zato pritožnikom pripadajo priglašena nagrada za vpogled v sodni spis in s tem povezani nagrada za odsotnost iz pisarne in potni stroški.

4.Pritožbenemu sodišču predlagajo, naj izpodbijani sklep razveljavi in postopek vrne v novo odločanje pred sodišče prve stopnje. Priglašajo stroške pritožbenega postopka.

5.Predlagateljica v odgovoru na pritožbo utemeljuje, zakaj pritožniki ne bi smeli biti upravičeni do nobenih stroškov postopka. Pri tem poudarja, da je predmetni postopek nastal kot posledica predloga za delitev solastnine, na podlagi katerega bi moralo sodišče v skladu s 125. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) po uradni dolžnosti odločiti tudi o ustanovitvi nujne poti. V postopku delitve solastnine pa nosi vsaka stranka svoje stroške postopka. Pritožniki so s svojim ugovorom, da je nujna pot v korist predlagateljičine nepremičnine možna po številnih drugih, krajših variantah, zakomplicirali postopek in predlagateljici neutemeljeno povzročili gromozanske stroške postopka. Ob pravilni uporabi materialnega prava bi moralo sodišče polovico potrebnih stroškov postopka naložiti predlagateljici, drugo polovico pa pritožnikom, medtem ko bi svoje stroške zastopanja morali predlagateljica in pritožniki nositi sami. Pritožnikom nadalje očita, da ne upoštevajo prehodne določbe veljavne OT (prvi odstavek 20. člena OT), ki napotuje na nekdaj veljavno OT (Uradni list RS, št. 7/95, 3/97, 62/98, 49/00, 57/00 - popr., 67/03 in 70/03 - popr.). Pritožnikom tako zaradi spremenjene OT v letu 2022 ne pripada za do takrat opravljena odvetniška opravila višja nagrada, temveč velja za vsa odvetniška opravila prvotni punctum po Tar. št. 23 (100 točk). Glede izjave o umiku meni, da je bila nepotrebna, saj bi se tudi brez nje postopek ustavil. Prav tako ni bila potrebna priglasitev stroškov, tudi sicer pa se zanjo ne priznavajo stroški kot za obrazložen dopis. Opozarja še, da 3. točka Tar. št. 43 sedanje OT določa za obrazložene dopise 50 točk.

6.Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbo zavrne kot neutemeljeno in pritožnikom naloži povrnitev njenih stroškov v zvezi z odgovorom na pritožbo.

7.Pritožba je delno utemeljena.

8.Pri odmeri stroškov za odvetniško zastopanje prvih treh nasprotnih udeležencev je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo, da se je predmetni postopek začel v času veljavnosti nekdaj veljavne OT (Uradni list RS, št. 67/03, 70/03, 67/08), zaradi česar je v skladu s prehodno določbo prvega odstavka 20. člena sedaj veljavne OT (Uradni list RS, št. 2/15, 28/18, 22/19 in 70/22) treba uporabiti nekdaj veljavno OT (iz leta 2003). Omenjena OT določa plačilo za odvetniške storitve v postopku dovolitve nujne poti v Tar. št. 23, pri čemer kot izhodišče določa 100 točk. Odgovor na predlog z dne 20. 11. 2008, prva pripravljalna vloga z dne 11. 4. 2022 in druga pripravljalna vloga z dne 27. 1. 2023 so bili pritožnikom tako pravilno ovrednoteni po 1. točki Tar. št. 23 v zvezi z 9. členom nekdanje OT, zastopanje na narokih 23. 3. 2010, 13. 10. 2015, 20. 5. 2016, 6. 3. 2019 in 31. 1. 2023 pa je bilo pravilno ovrednoteno po 2. točki Tar. št. 23 v zvezi z 9. členom nekdanje OT. Zavzemanje pritožnikov za uporabo Tar. št. 24 sedaj veljavne OT (iz leta 2015), ki v postopku na prvi stopnji kot izhodišče določa višje plačilo za odvetniške storitve (200 točk), ni utemeljeno.

9.Pritožniki pa utemeljeno opozarjajo, da bi jim sodišče prve stopnje za izjavo o umiku ter priglasitev stroškov z dne 23. 6. 2023 moralo priznati višje plačilo. Ne sicer 130 točk po 3. točki Tar. št. 43 sedaj veljavne OT, kolikor niti niso priglasili (priglasili so 100 točk), temveč 60 točk po 3. točki Tar. št. 39 v zvezi z 9. členom nekdanje OT (zastopanje treh strank). Gre za potrebno vlogo, saj so se pritožniki v njej izjavili glede umika predloga, k čemur so bili v skladu z ZNP izrecno pozvani (glej 23. do 25. člen ZNP1). Ta vloga pa je tudi obrazložena, saj vsebuje pregleden prikaz posameznih priglašenih odvetniških stroškov z opredelitvijo njihovih pravnih podlag. Zato ta vloga ne more biti ovrednotena zgolj kot kratek dopis oziroma obvestilo po 4. točki Tar. št. 39 (20 točk oziroma upoštevaje zastopanje treh strank 24 točk), temveč kot obrazložen dopis po 3. točki Tar. št. 39 (50 točk oziroma upoštevaje zastopanje treh strank 60 točk).

7.Pritožniki imajo prav tudi, ko vztrajajo pri povrnitvi stroškov za vpogled v spis 13. 2. 2019 ter v zvezi s tem povezanimi potnimi stroški in stroški za odsotnost iz pisarne. Pravilno utemeljujejo, da stroški za vpogled v sodni spis 13. 2. 2019 ne morejo biti zajeti v že priznani nagradi za zastopanje na naroku 6. 3. 2019, saj gre za povsem samostojni, ločeni odvetniški storitvi, ki ju pooblaščenec ni opravil na isti dan. Za kvalitetno zastopanje ima odvetnik pravico in dolžnost vpogleda v spis, pri čemer je to opravil le enkrat, ob prevzemu zastopanja pritožnikov v postopku, ki je do tedaj trajal že 14 let, ter za to porabil le kratek čas (priglašen strošek je za čas do pol ure). Gre za potrebne in smotrne stroške, ki niso pretirani (prvi odstavek 155. in prvi odstavek 11. člena ZPP), zato so pritožniki upravičeni do njihovega povračila v priglašeni višini 50 točk (2. točka Tar. št. 39 nekdanje OT). Posledično so pritožniki upravičeni tudi do povračila stroškov, ki so nastali v zvezi z vpogledom v spis 13. 2. 2019, to je do stroškov za odsotnost iz pisarne v višini 80 točk (četrti odstavek 7. člena nekdanje OT) in do potnih stroškov v višini 12,90 EUR (na relaciji M. - L. - M.; 9. člen nekdanje OT).

8.Upoštevaje sedaj zvišano plačilo za nekatere odvetniške storitve (za dodatnih 166 točk) so pritožniki upravičeni tudi do sorazmernega zvišanja materialnih stroškov po tretjem odstavku 13. člena nekdanje OT (skupni znesek materialnih stroškov sedaj znaša 27,88 točk) ter do višjega zneska DDV na odvetniške storitve in stroške (248,58 EUR). Skupni znesek pritožnikom priznanih odvetniških storitev in stroškov tako znaša 1.378,48 EUR, kar je za 138,47 EUR več, kot jim je v izpodbijani I. točki izreka sklepa priznalo sodišče prve stopnje.

9.Zaradi zmotne uporabe materialnega prava je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in sklep v izpodbijani I. točki izreka ustrezno spremenilo (5. alineja 358. člena v zvezi s 366. členom ZPP). V preostalem delu pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu I. točke izreka potrdilo (353. člen v zvezi s 366. členom ZPP).

10.Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem in drugem odstavku 165. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 154. člena ZPP in prvim odstavkom 155. člena ZPP, vsi v zvezi s 37. členom ZNP. Pritožniki so uspeli le v sorazmerno majhnem delu izpodbijane stroškovne odločitve (cca. 16 %), odgovor na pritožbo pa ni bistveno prispeval k odločitvi pritožbenega sodišča, zato je odločeno, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

-------------------------------

1Pritožniki bi lahko nasprotovali umiku predloga in sami predlagali nadaljevanje postopka.

2Primerjaj VSL sklep II Cp 2532/2016 z dne 5. 10. 2016, kjer dedinja ni bila upravičena do povračila odvetniških stroškov v zvezi s sedmimi vpogledi v spis, temveč le v zvezi z enim vpogledom.

3To je 2 % od vrednosti odvetniških storitev do 1.000 točk (20 točk) in 1 % od presežka nad 1.000 točk (7,88 točk).

4Sem so vštete odvetniške storitve v višini 1.788 točk (to je 1.622 točk za že priznane storitve in 166 točk za dodatno priznane storitve) in materialni stroški v višini 27,88 točk, kar oboje skupaj (1.815,88 točk) ob upoštevanju vrednosti točke (1 točka = o,6 EUR) znaša 1.089,53 EUR, višji potni stroški v znesku 40,37 EUR (to je že priznanih 27,47 EUR + na novo priznanih 12,90 EUR) ter višji 22% DDV v znesku 248,58 EUR.

5Izpodbijani del stroškov znaša 853,03 EUR.

Zveza

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 11, 11/1, 155, 155/1 Zakon o nepravdnem postopku (1986) - ZNP - člen 23, 24, 25, 125

Podzakonski akti / Vsi drugi akti Odvetniška tarifa (2015) - člen 9, 13, 20, 20/1 Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 23, 24, 39, 43, 43-3 Odvetniška tarifa (2003) - člen 7, 7/4, 9, 13, 13/3 Odvetniška tarifa (2003) - tarifna številka 23