Jedro

Okoliščina, da je bila sodna taksa tožencu (zaradi neplačane takse za napoved pritožbe in posledično izdanega sklepa o umiku napovedi pritožbe) ponovno odmerjena (opomin za plačilo sodne takse z dne 01. 07. 2011), in sicer v višini četrtine dolžne sodne takse za napoved pritožbe, na postopek za oprostitev plačila nima vpliva, saj je obveznost plačila sodne takse nastala z vložitvijo napovedi pritožbe, ne pa z opominom za plačilo sodne takse.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se predlog toženca za oprostitev plačila sodne takse (vložen dne 01. 08. 2011) zavrže. 2. Zoper navedeni sklep je vložil toženec pravočasno pritožbo. Navajal je, da je novembra 2010 napovedal pritožbo zoper sodbo v obravnavani zadevi ter da je, po prejemu opomina za plačilo sodne takse, dne 15. 01. 2011 vložil prošnjo za oprostitev plačila sodnih taks. Navedel je, da odgovora na prošnjo ni dobil, sodišče pa mu je maja 2011 poslalo sklep, da se njegova napoved pritožbe zaradi neplačila sodne takse šteje za umaknjeno. Zoper navedeni sklep se je pritožil in sodišče ponovno zaprosil za oprostitev plačila sodne takse. Januarja 2011 je ponovno prejel opomin za plačilo sodne takse in ponovno vložil predlog za oprostitev plačila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot izhaja iz navedb toženca samega in je razvidno tudi iz listin v spisu, je z toženec z vlogo z dne 04. 11. 2010, ki je bila sodišču poslana s priporočeno pošto dne 06. 11. 2010, napovedal pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani II Pg 2064/2010 z dne 04. 10. 2010. 5. Z vložitvijo napovedi pritožbe je nastala taksna obveznost zaradi vloženega pravnega sredstva (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1, tako tudi 1. točka drugega odstavka 4. člena ZST). Ker učinkuje sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu takso od dne, ko je pri sodišču vložen tak predlog in velja za takse za vloge in dejanja za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje (prvi odstavek 13. člena ZST-1, tako tudi prvi odstavek 14. člena ZST), toženec oprostitve plačila sodne takse za napoved pritožbe ne more več doseči, saj je predlog za oprostitev vložil po tem, ko je že vložil napoved pritožbe.

6. Okoliščina, da je bila sodna taksa tožencu (zaradi neplačane takse za napoved pritožbe in posledično izdanega sklepa o umiku napovedi pritožbe) ponovno odmerjena (opomin za plačilo sodne takse z dne 01. 07. 2011), in sicer v višini četrtine dolžne sodne takse za napoved pritožbe (3. odstavek 32.a. člena ZST), na postopek za oprostitev plačila nima vpliva, saj je obveznost plačila sodne takse nastala z vložitvijo napovedi pritožbe, ne pa z opominom za plačilo sodne takse.

7. Čeprav toženec navaja, da sodne takse zaradi slabega premoženjskega stanja ne more plačati, strogih postopkovnih določb ni mogoče obiti. Ob upoštevanju navedenih zakonskih določb je sodišče prve stopnje pravilno sklenilo, da se predlog toženca za oprostitev plačila sodne takse z dne 30. 07. 2011, ki je bil vložen dne 01. 08. 2011, zavrže. 8. V zvezi s pritožbenimi navedbami pritožbeno sodišče še dodaja, da je sodišče prve stopnje odločilo tudi o toženčevem predlogu za oprostitev plačila sodne takse z dne 14. 01. 2011, ki je bil sodišču poslan s priporočeno dne 15. 01. 2011. O tem predlogu je sodišče odločilo s sklepom z dne 04. 02. 2011, ki je bil tožencu vročen s fikcijo vročitve po četrtem odstavku 142. člena ZPP. Iz spisa pa ni razvidno, da bi toženec vložil pritožbo zoper sklep z dne 05. 05. 2011, s katerim je sodišče napoved pritožbe tožene stranke z dne 08. 11. 2010 štelo za umaknjeno, saj je na sklepu klavzula pravnomočnosti z datumom 14. 06. 2011 (list. št. 53).

9. Pritožbene navedbe torej niso utemeljene, prav tako pa niso podane druge kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).