Jedro

Trditve, da sklepa o izvršbi opr. št. ... zaradi blokade žiro računa vse do sredine septembra 1998, ni mogel izvršiti, pa so presplošne in nedokazane, zato jih ni moč preizkusiti. Sicer pa tudi ta trditev ni pravno upošteven ugovorni razlog, saj se ne nanaša na dovolitev izvršbe, ampak na opravljanje le-te. Zato za presojo odločitve o ugovoru zoper sklep o izvršbi ni pomembna. Za ta postopek pa so povsem neupoštevne tudi trditve o tem, da M.F., zoper katerega je bil izdan sklep o izvršbi opr. št. ..., od 15.2.1998 dalje pri dolžniku ni več zaposlen.

Izrek

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova (17. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

Dolžnik je v ugovoru navedel, da je sklep o izvršbi prejel dne 19.12.1996, vendar zaradi blokade žiro računa obveznosti ni mogel poravnati. Blokada žiro računa je trajala vse do sredine meseca septembra 1998, takrat pa M.F. pri njem ni bil več zaposlen. V dokaz svojih trditev prilaga potrdilo o prijavi in odjavi ZZZS (priloga B1).

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljen (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 2. odst. 54. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Sodišče prve stopnje je po 134. členu ZIZ zoper dolžnika dovolilo izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, to je pravnomočnega sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v ... , opr. št. ..

z dne 28.11.1996. Ugovor zoper sklep o izvršbi mora dolžnik v skladu z 2. odst. 53. člena ZIZ obrazložiti. Tako mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Vendar pa je dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi, ki je bil izdan na podlagi izvršilnega naslova, pri navajanju dejstev omejen na tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo in so primeroma našteta v 1. do 12. točki 1. odst. 55. člena ZIZ. Ugovor dolžnika teh pogojev ne izpolnjuje, saj dolžnik ni navedel nobenega izmed razlogov, ki bi preprečevali izvršbo, v tej smeri pa tudi ni predložil nobenega dokaza. Zato je ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega. Okoliščina, da sklepa o izvršbi opr. št. ... zaradi blokade žiro računa vse do sredine septembra 1998, ni mogel izvršiti, zato ni pravno upošteven ugovorni razlog, saj se ne nanaša na dovolitev izvršbe, ampak na opravljanje le-te.

Zato za presojo odločitve o ugovoru zoper sklep o izvršbi ni pomembna. Za ta postopek so neupoštevne tudi trditve, da M.F., zoper katerega je bil izdan sklep o izvršbi opr. št. ..., od 15.2.1998 dalje pri dolžniku ni več zaposlen. S citiranim sklepom je namreč sodišče prve stopnje dolžniku naložilo, da znesek, za katerega je dovolilo izvršbo, odtegne od plače M.F. in upniku plača po pravnomočnosti sklepa (prim. 129. člen ZIZ, prej 119. člen ZIP). Ker dolžnik tega zneska vse do danes ni odtegnil, odgovarja za opuščeno odtegnitev in izplačilo zapadlih zneskov po 1. odst. 134. člena ZIZ (enako prej 1. odst. 124. člena ZIP), ne glede na to, da se je M. F. med tem zaposlil pri drugem delodajalcu.

Ker dolžnik v ugovoru ni navedel nobenega od ugovornih razlogov iz prvega odstavka 55. člena ZIZ, prav tako pa ni najti razlogov, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ ter zadnjim odst. 55. člena ZIZ), je zavrnilo ugovor kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).