Jedro

Izdaja začasne odredbe, kot je predlagana, bi pomenila prepoved oprave izvršilnega dejanja, ki je bilo v skladu z določbami Zakona o izvršbi in zavarovanju dovoljeno s sodno odločbo v izvršilnem postopku. Izvršitelju ni mogoče prepovedati ravnanja v skladu z zakonom, torej opravljanja izvršilnih dejanj, ki jih je naložilo sodišče v izvršilnem postopku. Predlagana začasna odredba s prepovedjo dolžniku, da bi s pomočjo izvršitelja odtujil ali obremenil premične stvari upnice, zato ni ustrezno sredstvo zavarovanja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo ugovoru dolžnika in razveljavilo sklep Z 36/2017 z dne 9. 11. 2017 o izdaji začasne odredbe ter upnici naložilo dolžniku povrniti 114,24 EUR v 8 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Upnica je pravočasno po pooblaščencu vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga odpravo oziroma razveljavitev izpodbijanega sklepa, dolžniku pa naj se naloži poravnati vse stroške postopka v 8 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Dolžnik je na pritožbo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev ter zahteva povrnitev stroškov odgovora.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom o zavarovanju z dne 9. 11. 2017 izdalo začasno odredbo, s katero je po upničinem predlogu dolžniku prepovedalo, da bi s pomočjo izvršitelja odtujil ali obremenil premične stvari upnice. Gre za premičnine, ki so bile zarubljene v izvršilnem postopku, ki se vodi po predlogu dolžnika iz predmetne zadeve zavarovanja kot upnika pred istim sodiščem v zadevi I 117/2016. V izvršilni zadevi je upnica iz predmetne zadeve zavarovanja vložila ugovor tretje in predlog za odlog izvršbe, ki je bil zavrnjen (sklep še ni pravnomočen). S predlagano začasno odredbo zasleduje preprečitev oprave izvršilnega dejanja, prodaje v izvršilnem postopku zarubljenih predmetov. Pravno varstvo domnevnega lastnika v izvršilnem postopku zarubljenih predmetov je zagotovljeno z ugovorom tretjega in predlaganjem odloga izvršbe v izvršilnem postopku, nato pa z vložitvijo tožbe na nedopustnost izvršbe.

6. Izdaja začasne odredbe, kot je predlagana, bi pomenila prepoved oprave izvršilnega dejanja, ki je bilo v skladu z določbami Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) dovoljeno s sodno odločbo v izvršilnem postopku, smiselno torej prepoved izvršitelju, katerega službo in obveznosti v izvršilnem postopku predpisuje ZIZ. Izvršitelju pa ni mogoče prepovedati ravnanja v skladu z zakonom, torej opravljanja izvršilnih dejanj, ki jih je naložilo sodišče v izvršilnem postopku.1 Predlagana začasna odredba s prepovedjo dolžniku, da bi s pomočjo izvršitelja odtujil ali obremenil premične stvari upnice (izvršilno dejanje opravlja izvršitelj in ne upnik izvršilnega postopka), zato ni ustrezno sredstvo zavarovanja.

7. Že iz navedenega razloga je torej dolžnikov ugovor utemeljen in se zato z vprašanjem obstoja pogojev za izdajo začasne odredbe v skladu z določbami 272. člena ZIZ ni treba ukvarjati. Višje sodišče se zato vsebinsko ne opredeljuje do pritožbenih navedb, ki se nanašajo na verjetnost obstoja lastninske pravice upnice in po vsebini tudi na pogoje za odlog izvršbe. (Ne)dopustnost izvršbe na predmete, ki so bili zarubljeni v izvršilnem postopku I 117/2016, bo predmet obravnave v pravdnem postopku po vloženi tožbi upnice, o utemeljenosti odločitve sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za odlog izvršbe pa bo odločalo višje sodišče po pritožbi tretje v izvršilni zadevi I 117/2016. 8. Pritožba je glede na navedeno neutemeljena in ker višje sodišče ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, jo je zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena, prvem odstavku 154. člena in prvem odstavku 155. člena ZPP, vsi v zvezi s 15. členom ZIZ. Upnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, ker s pritožbo ni uspela, dolžnik pa krije stroške odgovora na pritožbo, ker z njim ni pripomogel k odločitvi. Glede na vsebino sklepa in vsebino pritožbe namreč odgovor nanjo ni bil potreben in zato so nepotrebni tudi stroški zanj.

1 Prim. npr. sklepa VSL I Cp 1800/2013 z dne 17. 7. 2013 in I Cp 2534/2015 z dne 30. 9. 2015.