Up-143/04 - 5

14. 4. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 25. marca 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča IV Ips 25/2003 z dne 4. 12. 2003 se ne sprejme.

Ustavna pritožba A. A. zoper:

- odločbo Senata za prekrške št. Pp-2889/02 z dne 19. 2. 2003 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Ribnica št. P-1085/01 z dne 12. 3. 2002 in

- poziv Upravne enote Ribnica št. 226-93/2003 z dne 9. 4. 2003 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.S prvostopenjsko odločbo je bil pritožnik spoznan za odgovornega storitve cestnoprometnega prekrška po Zakonu o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. - ZVCP). Izrečeni sta mu bili denarna kazen in sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Senat za prekrške je njegovo pritožbo zavrnil kot neutemeljeno in potrdil prvostopenjsko odločbo.

2.Pritožnik v ustavni pritožbi izpodbija ugotovljeno dejansko stanje. Zatrjuje, da je sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja neustavna in nezakonita, ker naj bi temeljila na protiustavnem 202. členu Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83 in nasl. ter Uradni list RS, št. 10/91 in nasl. - ZP). Z odločbo o prekršku naj bi mu nezakonito odvzeli znanje vožnje. Z odločbo Senata za prekrške naj bi mu bila kršena 23. in 25. člen Ustave. V zvezi z zatrjevanima kršitvama pritožnik navaja, da je bil postopek nepošten, ker odločitev temelji na domnevah in pričanjih policistov, ki nastopajo v vlogi tožnika in priče. Onemogočeno naj bi mu bilo zagotavljanje dela in preživetja družine, s čimer naj bi mu bila kršena 2. in 66. člen Ustave.

B. - I.

3.Ustavna pritožba je dopustna le zoper sklep, s katerim je Vrhovno sodišče kot nedovoljeno zavrglo pritožnikovo zahtevo za sodno varstvo.

4.Zakonodajalec je črtal določbe ZP, ki so se nanašale na zahtevo za sodno varstvo (glej odločbo Ustavnega sodišča št. U-I- 279/99 z dne 16. 3. 2000, Uradni list RS, št. 33/2000 in OdlUS IX, 59). Izpodbijani sklep Vrhovnega sodišča, ki temelji na omenjeni spremembi, kot tak ni v neskladju z 22. členom Ustave.

Tega, da bi bilo v enakih primerih drugače odločeno, pritožnik tudi ni izkazal. Zato za kršitev 22. člena Ustave očitno ne gre.

5.Ker z izpodbijanim sklepom očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe v tem delu ni sprejelo v obravnavo.

B. - II.

6.Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Posamični akt, ki ga je v konkretni zadevi mogoče izpodbijati z ustavno pritožbo, je odločba Senata za prekrške z dne 19. 2. 2003. Zato je rok za vložitev ustavne pritožbe začel teči z vročitvijo te odločbe pritožniku in ne šele z vročitvijo sklepa Vrhovnega sodišča, s katerim je bila zahteva za sodno varstvo zoper navedeno odločbo kot nedopustna zavržena. Vložitev nedopustnega pravnega sredstva, v navedenem primeru zahteve za sodno varstvo, namreč ne varuje roka za vložitev ustavne pritožbe zoper izpodbijano odločbo Senata za prekrške. Iz ustavne pritožbe izhaja, da je pritožnik dne 31. 3. 2003 vložil zahtevo za sodno varstvo. Iz tega je mogoče sklepati, da je bila izpodbijana odločba Senata za prekrške pritožniku vročena najkasneje na dan, ko je zoper njo vložil zahtevo za sodno varstvo. Ustavna pritožba, vložena dne 18. 2. 2004, je torej očitno vložena po poteku roka 60 dni od vročitve odločbe Senata za prekrške, zato jo je Ustavno sodišče v tem delu kot prepozno zavrglo.

7.Glede izpodbijanega poziva Upravne enote Ribnica pritožnik ni izkazal, da bi vložil pritožbo, o katere dopustnosti je bil v pozivu poučen.

8.Ker niso izpolnjene procesne predpostavke, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve in druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS, prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer