30. 11. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude mladoletnih A. B. in C. Č., oba D., ki ju zastopata zakonita zastopnika E. F. in G. H., oba D., na seji 30. novembra 2022

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti druge alineje 1. člena Odloka o spremembah Odloka o začasnih ukrepih za zmanjšanje tveganja okužbe in širjenja okužbe z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 30/21) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnika izpodbijata obveznost nošenja mask v osnovni šoli. Dokazujeta, da gre za škodljiv ukrep, pri katerem morata ves čas trajanja pouka prisilno vdihavati lasten ogljikov dioksid v bistveno povečanih presežnih vrednostih, kar je zdravju škodljivo. S tem naj bi bil ogrožen duševni in telesni razvoj otrok. Ukrep naj ne bi bil preizkušen. Pobudnika navajata, da virus otrok sploh ne ogroža, sporni ukrep pa primerjata z blažjimi ukrepi v gostinstvu. V tem pomenu zatrjujeta kršitev pravic iz 1., 2., 5., 14., 15., 16., 17., 18., 56. in 72. člena Ustave.

2.Izpodbijani predpis je med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehal veljati. V takem primeru Ustavno sodišče v skladu z drugim odstavkom 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) odloči o njegovi ustavnosti oziroma zakonitosti, če so izkazani pogoji iz prvega odstavka 47. člena ZUstS, tj. če pobudnik izkaže, da niso bile odpravljene posledice njegove protiustavnosti oziroma nezakonitosti. Ustavno sodišče pobudnikov ni pozivalo, naj izkažejo navedene posledice. Odprava škodljivih posledic izpodbijanega odloka, kar je eden od pogojev za nadaljevanje postopka po 47. členu ZUstS, v obravnavanem primeru namreč po naravi stvari ni mogoča, saj je bilo sporno nošenje mask nepovratno, zato morebitnih nevšečnosti (občutki neugodja, bolečin, stiske itd.) po naravi stvari za nazaj ni več mogoče odpraviti. Ker torej do posledic, ki bi jih bilo mogoče odpraviti s presojo ustavnosti in zakonitosti predpisa, v obravnavanem primeru ni moglo priti, je Ustavno sodišče navedeno pobudo zavrglo.[1]

3.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Prim. npr. sklep Ustavnega sodišča št. U-I-157/98 z dne 15. 3. 2001 (Uradni list RS, št. 28/01, in OdlUS X, 52), 7. in 8. točka obrazložitve, in odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-116/17 z dne 30. 9. 2020 (Uradni list RS, št. 145/20), 6. točka obrazložitve. Glej tudi sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-821/21 z dne 22. 9. 2022, 6. točka obrazložitve, in št. 61/21 z dne 14. 11. 2022, 2. točka obrazložitve.