Jedro

Položaj pooblaščenca za sprejemanje pisanj ni enak položaju začasnega zastopnika po 82. členu ZPP. Ni bila torej naloga pritožnika za pregledovanje s strani sodišča posredovane dokumentacije in odločanje, kateri del dokumentacije bo na podlagi svojega strokovnega znanja in izkušenj posredoval toženki. Z vsebino teh pisanj se začasnemu zastopniku ni potrebno ukvarjati.

Ker pritožnik v stroškovniku ni priglasil dejanskih stroškov za izdatke, mu je sodišče prve stopnje za tovrstno postavko pravilno priznalo pavšalni znesek.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje začasnemu zastopniku za sprejemanje pisem priznalo nagrado v skupni višini 403,18 EUR (I). V preostalem delu je zahtevek zavrnilo (III).

2. Zoper zavrnilni del sklepa se pritožuje začasni zastopnik za sprejemanje pisem iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 339. člena ZPP. Opozarja, da sodišče prve stopnje ni priznalo priglašenih 1350 točk za storitve v zvezi z nalaganjem in skeniranjem s strani sodišča posredovane listinske dokumentacije. Le to je moral začasni zastopnik sprejeti, jo pregledati ter se odločiti, kateri njen del bo posredoval toženki, kar vse je bilo povezano tako z izgubo časa, kot tudi z določenimi izkušnjami in znanjem začasnega zastopnika. Predmetne odvetniške storitve so bile prav gotovo pogojene s porabljenim časom, za kar mu je zakonodajalec namenil določeno nagrado. Sprejem in pregled poslane listinske dokumentacije, njeno skeniranje in nalaganje, zahteva bistveno več strokovnega znanja in izkušenj, kot pa golo oddajanje poštnih pošiljk na pošto oziroma strošek poti. Z vsemi navedenimi aktivnostmi pa so nastali začasnemu zastopniku tudi materialni stroški. Opozarja, da o stroških pritožbenega postopka sodišče prve stopnje sploh še ni odločalo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje začasnemu zastopniku priznalo nagrado za 27 kratkih dopisov po tarifni št. 39/4 Odvetniške tarife v višini 324 EUR. Navedeni znesek je nato povečalo še za 2% za materialne stroške, ter 22% DDV. Zavrnilo pa je priglašene stroške v višini 1350 točk za nalaganje in skeniranje listinske dokumentacije.

5. V predmetni zadevi je Okrožno sodišče v Ljubljani toženki, ki je v tujini, s sklepom ... postavilo začasnega zastopnika za sprejemanje pisem. Sodišče je za začasnega zastopnika imenovalo odvetnika A. A., ki je na podlagi prvega odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu upravičen zahtevati nagrado in povrnitev izdatkov v zvezi z opravljenim delom.

6. Vloga začasnega zastopnika, pooblaščenega za sprejemanje pisem je v skladu s 146. členom Zakona o pravdnem postopku1 omejena na sprejem sodne pošiljke, njeno vročitev toženi stranki ter posredovanje dokazila o prejemu. Položaj pooblaščenca za sprejemanje pisanj namreč ni enak položaju začasnega zastopnika po 82. členu ZPP. Ni bila torej naloga pritožnika za pregledovanje s strani sodišča posredovane dokumentacije in odločanje, kateri del dokumentacije bo na podlagi svojega strokovnega znanja in izkušenj posredoval toženki. Z vsebino teh pisanj se začasnemu zastopniku ni potrebno ukvarjati. Sodišče prve stopnje je zato pritožniku 27 kratkih dopisov pravilno ovrednotilo po tarifni št. 39/4 Odvetniške tarife.

7. Poleg nagrade je začasni zastopnik na podlagi 11. člena Odvetniške tarife upravičen tudi do povrnitve izdatkov za poštne in telefonske storitve, obrazce, za bančne storitve, za fotokopiranje in prepisovanje spisov, listin ter dokumentacije in podobne izdatke. Navedene izdatke lahko odvetnik obračuna v dejanski višini ali v pavšalnem znesku v višini 2 odstotkov od skupne vrednosti storitve do 1000 točk, v zadevah, v katerih vrednost storitve presega 1000 točk, pa še 1 odstotek od presežka nad 1000 točk. 8. Ker pritožnik v stroškovniku ni priglasil dejanskih stroškov za izdatke, mu je sodišče prve stopnje za tovrstno postavko pravilno priznalo pavšalni znesek.

9. Pritožba glede na navedeno ni utemeljena, podani pa tudi niso razlogi, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti. Na podlagi procesnega pooblastila iz 2. točke 365. člena ZPP je zato pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

10. Pritožnik nosi svoje stroške pritožbenega postopka, saj s pritožbo ni uspel. 1 V nadaljevanju ZPP.