Jedro

S tem, ko je sodišče izdalo sodbo na podlagi pripoznave tudi za zakonske zamudne obresti, ki jih tožena stranka ni pripoznala z delno pripoznavo zahtevka, je sodišče kršilo določbo 2. člena ZPP in zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po 7. točki 2. odst. 339. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba v točki 1. izreka razveljavi v delu, ki se nanaša na plačilo zakonskih zamudnih obresti in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki za čas od 27.11.1997 do 17.7.1999 obračunati in izplačati razliko v plači skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti vsakokratnega zneska razlike v plači do plačila, in sicer med plačo, ki jo je prejemal za delovno mesto poveljnika 3. Voda v gorenjsko pokrajinsko poveljstvo SV, 32. Brigada SV, 3. Bataljon 32. Brigade, 2. Četa, 3. Vod, z upoštevanjem količnika v višini 2,90 ter plačo s količnikom 3,20, ki bi jo morala prejemati kot vojak poveljnika Voda za tehnično vzdrževanje v zaledni četi 3/32. gbr SV, skupaj s pripadajočimi dodatki, v roku 8 dni po pravnomočnosti sodne odločbe, da ne bo izvršbe (točka 1. izreka sodbe); obenem pa sklenilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 33.248,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje te sodbe dalje do plačila, v 8 dneh pod izvršbo (točka 3. izreka sklepa).

Zoper to sodbo na podlagi pripoznave se pritožuje tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb postopka s predlogom, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje spremeni oz. jo razveljavi ter zadevo vrne temu sodišču v novo sojenje, tožeči stranki pa naloži plačilo stroškov tožene stranke.

V pritožbi navaja, da sodbo sodišča prve stopnje izpodbija v delu, ki tožeči stranki priznava zakonite zamudne obresti od zapadlosti vsakokratne razlike v plači do plačila in je v tem delu nezakonita. Namreč tožena stranka je v pripravljalni vlogi z dne 2.2.2004 pripoznala tožbeni zahtevek v delu, ki se nanaša na glavnico, to je izplačilo razlike v plači za čas od 27.11.1997 do 17.7.1999. Zahtevka za plačilo obresti ni pripoznala, temveč je izrecno ugovarjala zastaranje obresti v triletnem zastaralnem roku. Pripoznavanje tožbenega zahtevka za plačilo glavnice - razlike v plači - je terjatev v tem delu prenehala. Obrestni del zahtevka je zaradi prenehanja glavne terjatve zgubil akcesornost tako, da so obresti postale samostojna terjatev s triletnim zastaralnim rokom. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, ker je z odločitvijo obresti prekoračilo meje pripoznanega tožbenega zahtevka. Delna pripoznava tožbenega zahtevka se je izrecno nanašala samo na glavnico.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je ob preizkusu izpodbijane sodbe na podlagi pripoznave v mejah razlogov, iz katerih se sme sodba izpodbijati, ugotovilo, da so podani. Ugotovilo je, da je sodišče prve stopnje na podlagi sodbe na podlagi pripoznave priznalo tožeči stranki poleg glavnice še zakonske zamudne obresti od dneva zapadlosti takratnega zneska razlike plače do plačila, čeprav je tožena stranka z vlogo z dne 2.2.2004 pripoznala zahtevek le v delu, ki se nanaša na izplačilo razlike v plači za čas od 27.11.1997 do 17.7.1999. Gre za delno pripoznavo zahtevka s strani tožene stranke.

Ker pa je sodišče prve stopnje izdalo sodbo na podlagi pripoznave tudi za zakonske zamudne obresti, ki jih pa tožena stranka ni priznala z delno pripoznavo dela zahtevka, je kršilo določbe 2. člena ZPP, ki določa, da v pravdnem postopku odloča sodišče v mejah postavljenih zahtevkov in da sodišče ne sme odreči odločitve o zahtevku, za katerega je pristojno sodišče. S tem je storilo bistveno kršitev določb postopka po 7. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, saj je sodišče prve stopnje izdalo sodbo na podlagi pripoznave v nasprotju z določbami tega zakona, to je prej citirane določbe 2. člena ZPP.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi tožene stranke in razveljavilo izpodbijano sodbo v točki 1. izreka v delu, ki se nanaša na plačilo zakonskih zamudnih obresti in v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Zato bo moralo sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku razsojati le še o utemeljenosti zakonskih zamudnih obresti in ugotoviti, ali je ta del zahtevka tožnika utemeljen in ponovno razsoditi o utemeljenosti oz. neutemeljenosti tega dela zahtevka.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi tožene stranke in izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave v delu, kot to izhaja iz izreka tega sklepa, razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, obenem pa sklenilo, da so pritožbeni stroški nadaljnji stroški postopka (3. odst. 165. člena ZPP).