Jedro

Pritožba utemeljeno izpostavlja nejasnost razlogov sodišča prve stopnje, saj iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je bil storilec merjen, ko je pripeljal že iz nadvoza ali pred tem, ko je zapeljal pod nadvoz.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo zahtevo za sodno varstvo storilca (ZSV) kot neutemeljeno in potrdilo plačilni nalog Policijske postaje ... z dne 13. 8. 2021. Storilcu je naložilo v plačilo sodno takso v znesku 100,00 EUR.

2. Taki odločitvi storilec nasprotuje s pravočasno vloženo pritožbo, v kateri uveljavlja pritožbena razloga zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in bistvene kršitve določb postopka o prekršku, pritožbenemu sodišču pa smiselno predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da postopek o prekršku ustavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V predmetni zadevi je prekrškovni organ s plačilnim nalogom (PN) z dne 13. 8. 2021 storilca spoznal za odgovornega storitve prekrška po 4. točki šestega odstavka 46. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP). Iz plačilnega naloga in opisa dejanja izhaja, da je bil storilec ustavljen in kontroliran v neposredni bližini stanovanjske hiše na naslovu Partizanska cesta 1, Celje, kjer mu je bil prekršek predočen in izmerjena hitrost pokazana.

5. V zahtevi za sodno varstvo je storilec zatrjeval, da nasprotuje razdalji, na kateri naj bi bil izmerjen in sicer 309 metrov, saj vozilo na tej razdalji ni bilo vidno, ker je vozišče na tem mestu izbočeno, zato tam ni mogoče izmeriti hitrosti. Sodišče prve stopnje je glede na take navedbe v zahtevi za sodno varstvo dopolnilo dokazni postopek v okviru katerega je zaslišalo storilca, priče in vpogledalo v listine spisa.

6. Na podlagi tako izvedenega dokaznega postopka je prvostopno sodišče zaključilo: da sta policista kritičnega dne meritve izvajala pri stanovanjski hiši na naslovu Partizanska cesta št. 1, Celje, kjer je bil storilec tudi ustavljen; da je bil storilec izmerjen na razdalji približno 300 metrov; da je storilec peljal iz smeri Ceste v Laško v smeri proti Čopovi ulici po Partizanski cesti v Celju, s hitrostjo najmanj 84 km/h; da je bila storilcu hitrost izmerjena, ko je pripeljal že iz nadvoza ali pred tem, ko je zapeljal pod nadvoz; da je v zapisniku o izvajanju meritev hitrosti prišlo do tiskarske napake pri navedbi mesta meritve, saj so se kritičnega dne meritve izvajale pri stanovanjski hiši na naslovu Partizanska cesta št. 1 v Celju in ne na naslovu Partizanska cesta 5 v Celju, kot to izhaja iz zapisnika.

7. Glede na to, da je mesto ugotovljene meritve na naslovu ... glede na javno dostopne podatke (vpogled v Google maps) pred podvozom gledano v smeri ... proti ... pritožba utemeljeno izpostavlja nejasnost razlogov sodišča prve stopnje, saj iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je bil storilec merjen, ko je pripeljal že iz nadvoza ali pred tem, ko je zapeljal pod nadvoz. Takšni razlogi sodišča prve stopnje, so nejasni in nerazumljivi, kar je kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (159. člen ZP-1). Ker jo pritožbeno sodišče glede na njeno naravo ne more samo odpraviti, je brez spuščanja v presojo nadaljnjih pritožbenih navedb pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo prvostopenjskega sodišča razveljavilo (peti odstavek 163. člena ZP-1).

8. V ponovljenem postopku bo moralo prvostopenjsko sodišče znova odločiti o utemeljenosti zahteve za sodno varstvo v zvezi z očitanim prekrškom in pri tem navesti jasne, razumljive in prepričljive razloge o mestu izvajanja meritev.