Jedro

Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da se znesek po predlogu za izvršbo ne ujema z njegovim saldom. Ta trditev bi bila v pravdi za odločitev o terjatvi irelevantna. V zvezi z dolžnikovimi trditvami, da se je z upnikom dogovoril, da bo dolg poplačal takoj, ko bo sam dobil plačilo iz stečajne mase stečajnega dolžnika S.. d.o.o. pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik uveljavlja upošteven ugovorni razlog, vendar pa za svoje trditve, torej obstoj navednega dogovora z upnikom, dolžnik ni predložil oziroma predlagal nobenih dokazov, kot to predpisuje 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Izrek

Pritožba (ugovor) se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Zoper ta sklep je dolžnik dne 18.10.1999 vložil ugovor, v katerem je navedel, da se znesek po predlogu za izvršbo ne ujema z njegovim saldom, in da sta se z upnikom dogovorila, da bo dolg poplačan iz stečajne mase S.. d.o.o. takoj, ko bo dolžnik dobil izplačilo.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba (ugovor) ni utemeljena.

Zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine lahko dolžnik (v roku 8 dni od vročitve) vloži ugovor (prim 2. in 3. odst. 9. člena ZIZ). Vendar pa mora biti ugovor obrazložen (po 2. odst. 53. člena v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Tako mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze zanje, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da ugovor dolžnika teh pogojev ne izpolnjuje. Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da se znesek po predlogu za izvršbo ne ujema z njegovim saldom. Ta trditev bi bila v pravdi za odločitev o terjatvi irelevantna. Tudi, če bi dolžnik dokazal neskladje med svojim saldom in zneskom navedenim v izvršilnem predlogu, (zgolj) na podlagi teh dejstev v pravdi ne bi mogel uspeti.

V zvezi z dolžnikovimi trditvami, da se je z upnikom dogovoril, da bo dolg poplačan takoj, ko bo sam dobil poplačilo iz stečajne mase stečajnega dolžnika S... d.o.o., pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik uveljavlja upošteven ugovorni razlog, vendar pa za svoje trditve, torej obstoj navedenega dogovora z upnikom, dolžnik ni predložil oziroma predlagal nobenih dokazov, kot to predpisuje 2. odst. 53. člena ZIZ. Kar zadeva samo uveljavljano terjatev, je zato dolžnikov ugovor brez razlogov. Zato ga je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo za neobrazloženega.

Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP in zadnji odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je pritožbo (ugovor) dolžnika z dne 18.10.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.