Jedro

Okoliščina, da je upnik predlagal preklic dražbe, ker je izvršbo nadaljeval z novim (drugim) izvršilnim sredstvom, izvršitelja opravičuje do izdaje delnega obračuna plačila za delo in za povračilo stroškov. V tej fazi izvršilnega postopka njegova dejanja namreč niso več potrebna. V kolikor bi upnik z drugim predlaganim izvršilnim sredstvom uspel, bi za izvršitelja to lahko celo pomenilo, da v konkretnem izvršilnem postopku sploh ne bi bil več potreben, njegov delni obračun pa bi se tako izkazal za dokončnega. To seveda ni nujno, ker lahko upnik še vedno predlaga prodajo zarubljenih stvari, vendar pa ravno okoliščina da se v tej fazi izršbe trenutno ne zahteva izvršiteljeva dejavnost, kaže na utemeljenost in upravičenost izdaje delnega obračuna stroškov s strani izvršitelja.

Izrek

Pritožba se z a v r n e in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršitelju B.P. za delno opravo izvršiteljskih storitev po obračunu z dne 04.11.2004 odmerilo stroške v višini 49.780,10 SIT.

Proti takšnemu sklepu se je pritožil upnik. V pritožbi je navedel, da je še vedno mnenja, da je obračun preuranjen, ker izvršilni postopek še ni končan. Izvršitelj se bo namreč v skladu s pravilnikom lahko poplačal iz sredstev na dolžnikovem računu (na katerega je upnik tudi že predlagal izvršbo) in sicer po tem, ko bo upnik začel prejemati sredstva s tega računa. Dejstvo pa je tudi, da lahko upnik še vedno predlaga izvršbo z rubežem, s cenitvijo in s prodajo dolžnikovih premičnin in bo to verjetno tudi storil. Zaradi navedenega je predlagal, da sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodi, izpodbijani sklep pa odpravi.

Pritožba ni utemeljena.

Pravno podlago za izdajo delnega obračuna plačila za delo in za povračilo stroškov izvršitelja predstavlja II. odstavek 61. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (Ur. list RS, št. 18/2003, v nadaljevanju Pravilnik). Po tem določilu lahko izvršitelj izda delni obračun tudi po opravi enega ali več posameznih izvršilnih dejanj, čeprav zadeva še ni končana, če oceni, da je to potrebno glede na okoliščine in naravo zadeve.

V konkretnem primeru je izvršitelj obračun izdal po opravljenem rubežu premičnin drugega dolžnika in po preklicu prve javne dražbe, razpisane za dne 26.10.2004. Dražbo je preklical na predlog upnika, ki je preklic utemeljil z razlogom, da je uspel pridobiti podatke o transakcijskem računu drugega dolžnika in da se bo najprej poskušal poplačati iz sredstev na tem računu, saj je takšna izterjava povezana z bistveno nižjimi stroški.

Navedene okoliščine po presoji drugostopnega sodišča glede na dikcijo II. odstavka 61. člena Pravilnika izvršitelja opravičujejo do izdaje delnega obračuna, saj iz upnikovih navedb izhaja, da v tej fazi postopka izvršiteljeva dejanja niso več potrebna. V kolikor bi bil upnik z drugim predlaganim izvršilnim sredstvom uspešen, bi za izvršitelja to lahko pomenilo, da v konkretnem izvršilnem postopku sploh ne bi bil več potreben, njegov delni obračun pa bi se tako izkazal za končnega. To seveda ni nujno, ker lahko upnik še vedno predlaga prodajo zarubljenih stvari, vendar pa ravno okoliščina, da se v tej fazi izvršbe trenutno ne zahteva izvršiteljeva dejavnost, kaže na utemeljenost in upravičenost izdaje delnega obračuna stroškov s strani izvršitelja.

Kar se tiče upnikovih pritožbenih navedb o tem, da se bo lahko izvršitelj poplačal iz zarubljenega denarnega zneska z dolžnikovega računa, vendar šele po tem, ko bo tudi upnik začel prejemati sredstva s tega računa, pa sodišče druge stopnje še dodaja, da se na podlagi dokončnega obračuna oziroma sklepa sodišča izvršitelj res poplača iz izterjanega denarnega zneska ali iz varščine, če je ta bila položena, vendar pa v primeru, če to ni močno, izvršilne stroške najprej trpi upnik (I. odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, VII. odstavek 62. člena Pravilnika), tudi sicer pa imajo izvršiteljevi stroški pri poplačilu prednost pred ostalimi upniku priznanimi izvršilnimi stroški (IV. odstavek 63. člena Pravilnika).

Prvostopno sodišče je tako odločilo pravilno, ko je izvršitelju priznalo nagrado in stroške po njegovem delnem obračunu, saj ga do njega opravičujejo posebne okoliščine te zadeve (II. odstavek 61. člena Pravilnika). Višina teh stroškov pritožbeno ni bila izpodbijana in ker preizkus izpodbijanega sklepa nepravilnosti, na katere sodišče sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti (II. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ), ni pokazal, je bilo treba pritožbo upnika zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).