- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sklep III Cp 727/2025
ECLI:SI:VSMB:2025:III.CP.727.2025 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče druge stopnje sicer pritrjuje stališčem sodne prakse, ki jo v pritožbi citira nasprotni udeleženec, da za izrek ukrepov po ZPND ne zadostuje vsakršno nasilje, temveč mora biti stopnja nasilja takšna, da ogroža žrtev, pri čemer je treba njegovo ravnanje presojati tudi objektivno; zgolj pod takšnimi pogoji je dovoljen poseg v družinsko skupnost, pri čemer je v vsakem primeru potrebno upoštevati načelo sorazmernosti (5. člen ZPND).
Izrek
I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II.Udeleženca nosita vsak svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca z dne 14. 2. 2025 zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru V N 829/2024 z dne 7. 2. 2025 1 (I. to0dka izreka) in odločilo, da vsak udele7eenec nosi svoje stro1ke postopka.
2.Zoper izpodbijani sklep vlaga nasprotni udele7eenec pravo0dasno pritoebo. Sklep izpodbija v celoti iz vseh pritobenih razlogov po 338. 0dlenu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Uvodoma pojasnjuje, da je njegov pravni interes za odlo0danje o pritobi podan, 0detudi se je 1estmese0dno obdobje ukrepa prepovedi pribli7eevanja 7eel izteklo, in sicer iz razloga, ker je okoli10dina, ali je izvajal nasilje, pomembna pri odlo0danju sodi10da v dru7einskem postopku urejanja stikov nasprotnega udele7eenca z mladoletnim A. A., in iz razloga, ker je predlagateljica predlagala podalj61anje ukrepa prepovedi pribli7eevanja. Izpostavlja, da je sodi10de prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, saj ni navedlo oziroma ni konkretizirano opisalo, na kak1en na0din naj bi nasprotni udele7eenec zoper predlagateljico in sina izvajal nasilje. Navaja tudi, da je v pripravljalni vlogi z dne 4. 6. 2025 opozoril, da niso izkazane okoli10dine, da bi bilo treba predlagateljico zavarovati pred prete0do nevarnostjo, ker je njuna skupnost 7ee razpadla in se je nasprotna predlagateljica odselila in je nastanjena v varni hi1i. Sodi10de prve stopnje ni presodilo potrebnosti ukrepov in ni navedlo razlogov za ukrep, zaradi 0esar je tudi podana kr1itev po 14. to0dki drugega odstavka 339. 0dlena ZPP. Ukrep ni nujen, saj nasprotni udele7eenec ni imel interesa ali potrebe po vzpostavljanju kontakta s predlagateljico, izre0den ukrep pa bo tudi 1kodljivo vplival na mladoletnega A. A. Meni, da glede na stopnjo ogro7eenosti 7ertve ni bilo pogojev za izrek ukrepa in izpostavlja na0delo sorazmernosti, pri 0derem se sklicuje na VSL sklep IV Cp 1065/2020 z dne 7. 7. 2020. Nadalje se s sklicevanjem na 1tevilne judikate zavzema za to, da je ukrep prepovedi pribli7eevanja mogo0de izre0di zgolj z namenom odvrnitve nadaljnje 1kode, da mora biti izkazana resna nevarnost nastanka nadaljnje 1kode, izpostavlja, da za izrek ukrepa ni zadostno vsakr1no nasilje, temve0d mora biti stopnja nasilja tak1na, da je utemeljen poseg v dru7einsko skupnost oziroma zasebnost, pri 0derem je v vsakem primeru potrebno upo1tevati na0delo sorazmernosti. Izpostavlja, da je mogo0de izre0di ukrepe, ki so se zgodili zgolj v obdobju zadnjih 1estih mesecev, to pa so trije konkretizirano o0diti dogodki. Izpostavlja, da mladoletni sin ni ogro7een in da sodi10de njegove ogro7enosti ni konkretiziralo. Obse7eno graja dokazno oceno sodi10da prve stopnje. Nasprotuje izvedbi dokaza z videoposnetkom, ker je bil nezakonito pridobljen in se v tej zvezi sklicuje na ustavno odlo0dbo Ustavnega sodi10da Up-472/02 z dne 7. 10. 2004. Navaja, da se v prvostopenjskem postopku ni predlagal izlo0ditve sodnice, 0deprav je bila pristranska, v primeru razveljavitve izpodbijane sklepa pa predlaga predodelitev zadeve drugemu sodniku. Pritobenemu sodi10du predlaga, da pritobi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovoru nasprotnega udele7eenca z dne 14. 2. 2025 ugodi in sklep Okro7nega sodi10da v Mariboru V N 829/2024 z dne 7. 2. 2025 razveljavi, podrejeno, da pritobi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odlo0danje sodi10du prve stopnje, in sicer drugemu sodniku posamezniku. Prigla1a pritobene stro1ke.
3.Predlagateljica se v odgovoru na pritobo zavzema za njeno zavrnitev in prigla1a pritobene stro1ke.
4.Pritoba je dovoljena, ni pa utemeljena.
O dovoljenosti pritobe
5.V skladu s stali10dji sodne prakse se pravno sredstvo praviloma zavr7ee, 0de se je izteklo obdobje, za katerega je bil izre0den izpodbijani ukrep. 2 Vendar nasprotni udele7eenec v pritobi podaja razloge, zakaj bi njegov pravni interes za odlo0danje o pritobi vendarle lahko bil podan. Prvi razlog je, da je predlagateljica predlagala podalj61anja ukrepa prepovedi pribli7eevanja. To bi sicer lahko bil upo1teven razlog za obstoj pravnega interesa, 3 vendar pregled spisa poka7ee, da je v 0dasu odlo0danja pritobenega sodi10da predlog za podalj61anje ukrepa prepovedi pribli7eevanja umaknila, zaradi 0esar je sodi10de na naroku dne 2.9.2025 postopek ustavilo, zato pravni interes za odlo0danje o pritobi iz tega razloga ni ve0d podan. 4
6.Vendar pa je utemeljen drug razlog za vsebinsko obravnavanje pritobe, na katerega se sklicuje nasprotni udele7eenec, in sicer, da je okoli10dina, ali je izvajal nasilje, zaradi 0esar mu je bi s sklepom z dne 7.2.2025 izre0den ukrep prepovedi pribli7eevanja predlagateljici in mladoletnemu sinu, pomembna pri odlo0danju sodi10da v drugem postopku, in sicer dru7einskem postopku 5 urejanja stikov nasprotnega udele7eenca z mladoletnim sinom A. A. S tem pritobeno sodi10do sogla1a.
O utemeljenosti pritobe
7.Pritobeno sodi10do preizkusi sklep sodi10da prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritobi, pri tem pa pazi po uradni dol7enosti na bistvene kr1itve dolo0db pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. to0dke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodi10dom prve stopnje, ter 12. in 14. to0dke drugega odstavka 339. 0dlena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. 0dlena v zvezi s 366. 0dlenom ZPP). Dolo0dbe ZPP so uporabljene na podlagi 42. 0dlena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) v zvezi z 22.a 0dlenom Zakona o prepre0devanju nasilja v dru7ini (ZPND).
8.Pritobeni preizkus pokaee, da sodi10de prve stopnje ni zagre1ilo niti pritobeno uveljavljanih niti uradno upo1tevnih kr1itev dolo0db postopka, da je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pa pravilno uporabilo materialno pravo, kot bo obrazlo7eeno v nadaljevanju.
9.Pregled zadeve pokaee, da sta udele7eenca postopka biv1a izvenzakonska partnerja ter star1a enoletnega sina A. A. Njuna zveza je razpadla konec leta 2024, ko se je predlagateljica skupaj s sinom odselila iz skupnega doma. Sodi10de prve stopnje s sklepom z dne 7.2.2025 v skladu z 19. 0clenom ZPND nasprotnemu udele7eencu prepovedalo pribli7eevati se predlagateljici in njunemu enoletnemu sinu A. A. in navezovati stike s predlagateljico. Zoper navedeni sklep je nasprotni udele7eenec vlo7eil ugovor, ki ga je sodi10de prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo.
10.Iz dejanskih ugotovitev sodi10da prve stopnje izhaja, da je bil izrek ukrepa po 19. 0clenu ZPND potreben, ker je nasprotni udele7eenec nad predlagateljico ve0dkrat izvajal verbalno nasilje tako, da jo je ponieval, se ji posmehoval, povzdignil glas in ji grozil s fizi0dnim nasiljem, septembra 2024 jo je v prostorih NK udaril, novembra 2024 jo je davil v spalnici, 8.12.2024 pa jo napadel in za0del daviti, ko je v naro0dju dreala enoletnega sina, zaradi 0esar se je 13.12.2024 zatekla v varno hi1o. Ogro7eenost predlagateljice je prepoznala tudi policija, ki je zaradi tega nasprotnemu udele7eencu izrekla ukrep prepovedi pribli7eevanja, sodi10de pa je navedeni ukrep podalj61alo. Izpodbijani sklep torej ima razloge o odlo0dilnih dejstvih in se da preizkusiti, zato pritobeno zatrjevana kr1itev iz 14. to0dke drugega odstavka 339. 0dlena ZPP ni podana. 0de so navedeni razlogi pravno odlo0dilni, pa je vpra1anje pravilne uporabe materialnega prava, ki ga bo pritobeno sodi10do presojalo v nadaljevanju.
11.Pritobenemu sodi10du se dvom v dokazno oceno sodi10da prve stopnje ni porodil, saj je le-ta razumna in 7iveljskoprepri0dljiva, dejanske ugotovitve prvostopenjskega sodi10da pa so izkazane s stopnjo verjetnosti, ki velja v postopkih po ZPND. 6 Sodi10de prve stopnje je v 9. do 16. to0dki obrazlo7eitve izpodbijanega sklepa povzelo izpovedbe udele7encev in pri0d, nato pa v 18. do 24. to0dki obrazlo7itve prepri0dljivo pojasnilo, zakaj je upo1tevaje tudi listinske dokaze poklonilo vero predlagateljici. 7 Prvostopenjsko sodi10do je v 20. to0dki obrazlo7ite izpodbijanega sklepa tudi razumno pojasnilo, zakaj glede dogodka v septembru 2024 ni poklonilo vere pisnim izjavam pri0d, ki jih je predlo7il nasprotni udele7eenec in s katerimi je 7elel dokazati, da v prostorih NK ni udaril predlagateljice.
12.e zgoraj navedeni dokazi s stopnjo verjetnosti izkazujejo, da je nasprotni udele7eenec v obdobju od septembra do decembra 2024 vr1il zatrjevano nasilje nad predlagateljico, zato je je odve0d presoja drugostopenjskega sodi10da, ali je prvostopenjsko sodi10de zakonito izvedlo dokaz z vpogledom v posnetek na USB klju0du v prilogi A16 sodnega spisa, ki je bil nezakonito posnet, in ali je pri tem pravilno uporabilo standarde iz odlo0dbe Ustavnega sodi10da Up-472/02 z dne 7. 10. 2004. 8 Pritobene navedbe o zmotno ugotovljenem dejanskem stanju in procesnih kr1itvah so torej neutemeljene.
13.Pritobeno sodi10do je v 5. to0dki obrazlo7itve izpodbijanega sklepa tudi pravilno navedlo pravno podlago za izrek izpodbijanega ukrepa, prav tako pa je materialnopravne dolo0dbe pravilno uporabilo glede na okoli1cine obravnavane zadeve. Sodi10de druge stopnje sicer pritrjuje stali10dem sodne prakse, ki jo v pritobi citira nasprotni udele7eenec, da za izrek ukrepov po ZPND ne zadostuje vsakr1no nasilje, temve0d mora biti stopnja nasilja tak1na, da ogro7ea 7rtv, pri 0derem je treba njegovo ravnanje presojati tudi objektivno; 9 zgolj pod tak1nimi pogoji je dovoljen poseg v dru7einsko skupnost, pri 0derem je v vsakem primeru potrebno upo1tevati na0delo sorazmernosti (5. 0dlen ZPND). 10 Vendar pa so v obravnavani zadevi nasilna dejanja, ki so s stopnjo verjetnosti izkazana, tolik1ne intenzitete, da ka7ejo na objektivno ogro7anje predlagateljice in utemeljujejo 6-mese0dni poseg v dru7einsko 7ivljenje (vpitje in udarec vpri0do drugih septembra 2014, davljenje v spalnici novembra 2024 in davljenje 8. decembra 2024). Navedena o0dita dajanja so tudi dovolj konkretizirana in zado1dajo za izrek izpodbijanega ukrepa. Zato se pritobeno sodi10do ne opredeljuje do pritobenih navedb, da ostala o0dita dejanja niso konkretizirana in da so bila storjena pred obdobjem 6 mesecev od vlo7eive predloga po ZPND (npr. dejanja, storjena v 0dasu predlagatelji0dine nose0dnosti). 11
14.Prav tako so neutemeljena pritobena izvajanja, da enoletni sin ni ogro7een, da sodi10de njegove ogro7enosti ni konkretiziralo in da izre0den ukrep ni v njegovo korist. Pritobeno sodi10do pojasnjuje, da se v skladu z drugim odstavkom 4. 0dlena ZPND 61teje, da je mld. otrok 7rtv nasilja tudi, 0de je prisoten pri izvajanju nasilja nad drugim dru7inskim 0dlanom ali 7ivi v okolju, kjer se nasilje izvaja. Glede na to, da iz dejanskih ugotovitev sodi10da prve stopnje izhaja, da je bil mladoletni otrok prisoten ob nasilju, je utemeljen ukrep prepovedi pribli7eevanja tudi v razmerju do enoletnega sina. Sicer pa je sodi10de prve stopnje tudi ustrezno upo1tevalo koristi mladoletnega sina, saj je v II. to0dki izreka sklepa z dne 7.2.2025, s katerim je izreklo ukrep prepovedi pribli7eevanja in navezovanja stikov, izrecno dolo0dilo, da navedeni ukrep ne velja za primer osebnih in neosebnih stikov z mladoletnim sinom, ki bi bili v 0dasu veljavnosti 1estmese0dnega ukrepa na novo dolo0deni z odlo0bbo sodi10da (II. to0dka izreka).
15.Po pojasnjenem je sodi10de druge stopnje pritobo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodi10da prve stopnje (2. to0dka 365. 0dlena ZPP). Glede na navedeno so brezpredmetne pritobene navedbe, da je treba v primeru razveljavitve sklepa zaradi pristranskosti zadevo predodeliti drugemu sodniku.
16.V skladu z dolo0dbo osmega odstavka 22.a 0dlena ZPND je pritobeno sodi10do po prostem preudarku presodilo, da udele7eenca sama krijeta svoje stro1ke pritobenega postopka.
-------------------------------
12 Z navedenim sklepom je prvostopenjsko sodi10de nasprotnemu udele7eencu za obdobje 6 mesecev prepovedalo namerno se pribli7eevati predlagateljici in njunemu skupnemu sinu, mladoletnemu A. A., rojenemu 2023, na razdalji manj1i od 200 metrov ter navezovati stike s predlagateljico na kakr1enkoli na0din (I. to0dka izreka). Ukrep prepovedi pribli7eevanja in navezovanja stikov pa ne velja za primer osebnih in neosebnih stikov z mladoletnim sinom, ki bi bili v 0dasu veljavnosti 1estmese0dnega ukrepa na novo dolo0deni z odlo0bo sodi10da (II. to0dka izreka), za primer kr1itve ukrepov iz I. to0dke izreka pa je bila izre0dena denarna kazen v vi1ini 500,00 EUR (III. to0dka izreka), v prese7eku je bil predlagatelji0din predlog zavrnjen (IV. to0dka izreka).
23 VSM sklep III Cp 356/2025 z dne 5.5.2025, VSM sklep III Cp 764/2023 z dne 17. 10. 2023, z dne VSL sklep IV Cp 1445/2017 z dne 21. 6. 2017, VSL sklep IV Cp 4350/2010 z dne 24.11.2010, VSC I Cp 219/2023 z dne 21.6.2023. Druga0de VSL sklep IV Cp 1419/2023 z dne 09.08.2023.
34 VSL sklep IV Cp 3385/2014 z dne 24.12.2014, 5. t0d. obrazlo7eitve, v tem smislu tudi VSL sklep IV Cp 1658/2018 z dne 13.08.2018.
45 VSL sklep IV Cp 1658/2018 z dne 13.08.2018.
56 Iz podatkov spisa izhaja, da pred sodi10dom prve stopnje med udele7eencema te0de nepravdni postopek II N 145/2025 glede zaupanja mld. otroka v varstvo in vzgojo ter glede dolo0ditve stikov in pre7eivnine.
67 Zaradi zahteve po hitrosti za61cite 7ertve in zaradi za0dasnosti ukrepa velja v postopkih po ZPND ni7ji dokazni standard kot sicer v civilnih postopkih, saj za izrek ukrepov zadostuje, da so dejstva dokazana s stopnjo verjetnosti (prvi odstavek 22.d 0dlena ZPND). VSM sklep III Cp 10/2024 z dne 09.01.2024 VSM sklep III Cp 47/2021 z dne 09.02.2021, VSL sklep IV Cp 778/2023 z dne 25.04.2023, VSK sklep III Cp 411/2023 z dne 18.08.2023.
In sicer, ker je njena izpovedba podprta z listinskimi dokazi, ker je nasilje natančno opisala in izpovedovala konsistentno, nasprotni udeleženec pa se je v izpovedi zatikal, izpoved predlagateljice so delno potrdile tudi priče, ki jih je predlagal nasprotni udeleženec itd.<br><sup>8</sup> Pa tudi sicer je sodišče prve stopnje v 22. točki obrazložitve pojasnilo, da pri spornem videoposnetku ni šlo za ključen dokaz, ker svoje odločitve ni oprlo nanj, temveč na druge izvedene dokaze.<br><sup>9</sup> VSL sklep IV Cp 1751/2022 z dne 02.11.2022.<br><sup>10</sup> Tako tudi VSM sklep III Cp 46/2025 z dne 20.1.2025 s podrobnejšimi sklici na stališča zakonodajalca, pravne teorije in sodne prakse.<br><sup>11</sup> Pri čemer sodišče druge stopnje sicer pritrjuje pritožbenim naziranjem, da se pri izreku ukrepov po ZPND lahko upoštevajo zgolj dogodki, ki so se zgodili v obdobju 6 mesecev pred vložitvijo predloga. Šestmesečni rok iz četrtega odstavka 22 b. člena ZPND je namreč materialni prekluzivni rok, zato dejanja, izvršena pred tem obdobjem, ne morejo biti pravno merodajna za izrek ukrepov po ZPND (VSM sklep III Cp 46/2025 z dne 20.1.2025, VSL sklep IV Cp 1409/2023 z dne 08.08.2023 in VSL sklep IV Cp 285/2020 z dne 17.02.2020, VSM sklep III Cp 232/2025 z dne 24.3.2025).
Zveza:
Zakon o preprečevanju nasilja v družini (2008) - ZPND - člen 4, 4/2, 5, 19
Pridruženi dokumenti:*
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.