Jedro

Rok za plačilo sodne takse je zakonski prekluzivni rok, ki je določen v 34. členu ZST-1) in ni podaljšljiv.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da se šteje pritožba tožeče stranke z dne 10. 9. 2012 za umaknjeno.

2. Proti sklepu se pritožuje tožeča stranka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je tožnica takso za pritožbo plačala 9. 11. 2012, takoj potem, ko je pooblaščenka tožnice prejela dopis Okrajnega sodišča v Kočevju, iz katerega izhaja, da ji sodišče daje tridnevni rok za plačilo sodnih taks. Tožnica je temu dopisu sledila in takoj plačala sodno takso. Prej tožnica ni imela denarja za plačilo sodne takse, saj prejema le pokojnino v višini 514,91 EUR in je resnično v tako slabem finančnem položaju, da praktično ni več sposobna kriti vseh stroškov lastnega preživetja, česar pa ni povedala svoji pooblaščenki, ki bi isti hip zaprosila za obročno plačilo sodnih taks. Tožnica vztraja, da je svojo taksno obveznost izpolnila, zaradi česar odločitev sodišča prve stopnje, ki je njeno pritožbo štelo za umaknjeno, ni pravilna.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Rok za plačilo sodne takse je zakonski prekluzivni rok, ki je določen v 34. členu Zakona o sodnih taksah (ZST-1) in ni podaljšljiv.

5. Tožeča stranka je nalog za plačilo sodne takse prejela 4. 10. 2012. Rok za plačilo sodne takse za pritožbo se je iztekel 19. 10. 2012. Tožnica je sodno takso za pritožbo, ki jo je plačala 9. 11. 2012, plačala prepozno, saj jo je plačala po poteku zakonskega prekluzivnega roka za plačilo sodne takse. O posledicah nepravočasnega plačila pa je bila tožnica v plačilnem nalogu z dne 3. 10. 2012 poučena. Zato je sodišče prve stopnje v skladu z določilom tretjega odstavka 105. a člena ZPP pritožbo pravilno štelo za umaknjeno.

6. Taksna obveznost za vložitev pritožbe je v skladu z določilom 1. točke prvega odstavka 5. člena ZST-1 zapadla ob vložitvi pritožbe. Upoštevaje 5. člen ZST-1 in prvi odstavek 13. člena ZST-1 bi morala tožnica za oprostitev ali obročno plačilo sodnih taks zaprositi pravočasno ob nastanku taksne obveznosti ob vložitvi pritožbe, česar pa ni storila. Zato so pritožbene navedbe o zamudi roka zaradi slabega premoženjskega stanja tožnice neutemeljene. Prav tako so neutemeljene pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje v dopisu z dne 8. 11. 2012 tožnici dalo dodatni tridnevni rok za plačilo sodne takse. To ne drži. Z navedenim dopisom je sodišče prve stopnje tožnico zgolj pozvalo na predložitev dokazila o pravočasnem plačilu sodne takse, poleg tega pa rok za plačilo sodne takse ni podaljšljiv.

7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8. O pritožbi je odločala sodnica posameznica na podlagi 366. a člena ZPP.