Jedro

Po petem odstavku 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je posledica nepredložitve pooblastila k pritožbi, ki jo stranka vloži po odvetniku, takojšnje zavrženje pritožbe brez pozivanja na dopolnitev. Pritožbene navedbe o nesprejemu poziva na dopolnitev se glede na predpisano sankcijo vložitve pravnega sredstva brez pooblastila tako izkažejo kot nerelevantne.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. S sklepom citiranim v uvodu je sodišče prve stopnje pritožbo dolžnika zavrglo. Odločitev je oprlo na četrti odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in jo utemeljilo z obrazložitvijo, da dolžnik, ki je vložil pritožbo po pooblaščencu, ob vložitvi pritožbe ni priložil pooblastila, niti ga ni pooblaščenec predložil po pozivu sodišča v postavljenem roku.

2. Proti temu sklep se dolžnik pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Trdi, da pooblaščenec sklepa z dne 11. 1. 2012, s katerim naj bi ga sodišče pozvalo na predložitev pooblastila, ni prejel in mu ni bil vročen. Navaja, da je bilo pooblastilo priloženo k pritožbi dolžnika z dne 21. 11. 2011 in se nahaja v spisu. S pooblastilom je dolžnik pooblastil pooblaščenca v celotnem postopku, za kar posledično ni potrebno prilagati posebnega pooblastila za vložitev pravnega sredstva. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek, hkrati prilaga izvod pooblastila.

3.Pritožba ni utemeljena.

4. Po prvem odstavku 98. člena ZPP, katerega določbe se v postopku izvršbe smiselno uporabljajo (15. člen ZIZ), mora pooblaščenec predložiti pooblastilo ali izkazati pooblastilo, dano pravni osebi, pri prvem pravdnem dejanju.

5. Iz podatkov spisa izhaja, da je dolžnik dne 21. 12. 2011 zoper sklep z dne 1. 12. 2011 po pooblaščencu Odvetniški družbi L. o.p., d.o.o., vložil pritožbo v nasprotju s citirano določbo. Iz dohodnega žiga sodišča na tej pritožbi namreč izhaja, da je dolžnik pritožbo vložil v dveh izvodih brez prilog. Ne držijo tako navedbe pritožnika, da je k vloženi pritožbi priložil pooblastilo. Prav tako se v spisu ne nahaja pooblastilo, s katerim bi dolžnik pooblaščenca v postopku pooblastil pred tem dejanjem, kot to trdi pritožba. Prvo opravilo, ki ga je dolžnik storil v predmetnem postopku po pooblaščencu, je vložitev pritožbe z dne 21. 12. 2011. Ob opravi tega dejanja, pa kot že zgoraj ugotovljeno, pooblaščenec ni priložil pooblastila kot mu nalaga prvi odstavek 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

6. Iz listin spisa je nadalje razvidno, da pooblaščenec na poziv sodišča, da predloži pooblastilo v postavljenem roku, ni odreagiral, saj v spisu pooblastila ni. Prvostopenjsko sodišče je glede na neizpolnjeno procesno predpostavko iz prvega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, zato z izpodbijanim sklepom pravilno pritožbo dolžnika zavrglo. Ne držijo namreč pritožbene trditve, da pooblaščencu poziv na dopolnitev ni bil vročen. Iz vročilnice pripete k l. št. 51 je razvidno, da je pooblaščenec poziv sodišča prejel 19. 1. 2012. 7. Pritožbena izvajanja se glede na takšno ugotovljeno dejansko stanje izkažejo kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče še dodaja, da je po petem odstavku 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ posledica nepredložitve pooblastila k pritožbi, ki jo stranka vloži po odvetniku, takojšnje zavrženje pritožbe brez pozivanja na dopolnitev. Pritožbene navedbe o nesprejemu poziva na dopolnitev se glede na predpisano sankcijo vložitve pravnega sredstva brez pooblastila tako izkažejo tudi kot nerelevantne.

8. Ker tudi niso podane kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Glede na zahtevo iz prvega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, predložitev pooblastila k prvemu pravdnemu dejanju in predpisane posledice nepredložitve iz petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, to je takojšnje zavrženje pravnega sredstva, je predložitev pooblastila k pritožbi brez učinka.

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih dolžnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).