Jedro

Kreditne obveznosti se pri odločanju o oprostitvi plačila sodnih taks ne upoštevajo, saj je kredit posledica odločitve kreditojemalca.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom potrdilo sklep strokovne sodelavke, s katerim je bilo delno ugodeno toženkinemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks. Toženki je bilo naloženo, da plača sodno takso za pritožbo v višini 267,00 EUR v šestih enakih zaporednih mesečnih obrokih v višini 44,50 EUR, zapadlih vsakega 30. dne v mesecu.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje toženka, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijani sklep odpravi in jo v celoti oprosti plačila sodnih taks. Poudarja, da ne držijo navedbe prvostopenjskega sodišča, da s plačilom sodne takse ne bi bila občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja. Izpostavlja nizek osebni dohodek (cca 670,96 EUR neto) in opozarja na plačevanje kredita, katerega višina že tako presega višino mesečnega prejemka. Meni, da bi moralo sodišče upoštevati odtegljaje zaradi več izvršb, ki se prav tako vodijo pri naslovnem sodišču ; o njih pa bi se sodišče lahko prepričalo samo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu z določbo 11. člena Zakona o sodnih taksah (1) (v nadaljevanju: ZST-1) sodišče oprosti stranko plačila taks, če bi bila s tem plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Višino toženkinih dohodkov in njeno splošno premoženjsko stanje je prvostopenjsko sodišče ugotovilo na podlagi predložene izjave o premoženjskem stanju. Iz ugotovljenih podatkov res izhaja, da toženkini prihodki niso takšni, da bi brez škode za njeno preživljanje omogočali plačilo sodne takse za pritožbo v enkratnem znesku. Nedvomno pa ugotovljeni dohodki brez škode za njeno lastno preživljanje omogočajo plačilo sodne takse v šestih mesečnih obrokih. Mesečni obroki po višini niso takšni, da jih toženka ne bi zmogla ob ugotovljenih dohodkih. Toženka nima preživninskih obveznosti in preživlja le sebe. Nekonkretizirane trditve o izvršilnih postopkih v obravnavani zadevi pa ne morejo biti merodajne. Enako velja tudi glede pritožbene trditve v zvezi s plačevanjem kredita. Prvostopenjsko sodišče je pravilno opozorilo na ustaljeno sodno prakso v zvezi s plačevanjem kreditnih obveznosti. V sodni praksi se je namreč oblikovalo stališče, da se kreditne obveznosti pri odločanju o oprostitvi plačila sodnih taks ne upoštevajo, saj je kredit posledica odločitve kreditojemalca (2).

5. Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da niso podani razlogi, s katerimi toženka izpodbija sklep sodišča prve stopnje, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

(1) Ur. l. RS, št. 20-871/04 – s spremembami in dopolnitvami

(2) Primerjaj odločbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 4164/2011 z dne 6. 6. 2012