- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cp 2110/98
ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CP.2110.98 Civilni oddelek
Povzetek
- Kršenje zavarovalne pogodbe in posledice za regresni zahtevekAli je zavarovanec, ki po prometni nesreči konzumira alkohol, odgovoren za izplačilo odškodnine, ki jo je izplačala zavarovalnica?
- Utemeljenost pritožbeAli so pritožbeni razlogi tožene stranke, ki navaja, da ni bil pod vplivom alkohola ob času nesreče, relevantni za odločitev sodišča?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zavarovanec kot povzročitelj prometne nesreče, ki krši zavarovalno pogodbo in splošne pogoje za zavarovanje avtomobilske odgovornosti s tem, da takoj po nesreči konzumira alkohol, je regresni zavezanec za oškodovancu izplačano odškodnino.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku in toženi stranki naložilo, da je dolžna plačati tožeči stranki znesek 568.892,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 11.11.1995 dalje do plačila ter ji povrniti njene pravdne stroške.
Proti sodbi se je pravočasno pritožila tožena stranka. Pritožuje se iz pritožbenih razlogov zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava ter bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Pritožnik navaja, da v času povzročitve prometne nesreče ni bil pod vplivom alkohola ter da lahko to potrdijo J. T., ki je bil s tožencem neprestano od 12. ure dalje ter A. Š. in J. K., ki sta govorila s tožencem na samem kraju nesreče. Nadalje navaja, da je izpolnil vse pogoje za zavarovanje avtomobilske odgovornosti AO-92 in zato ni izgubil pravic iz zavarovanja. Izpolnil je namreč evropsko poročilo ter soudeležencu in udeležencu prometne nesreče izročil kuponček zavarovalne police. Dve uri in pol po prometni nesreči je pri sestri spil šilce žganja, v gostilni pa pivo.
Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi toženca v celoti ugodi, izpodbijano sodbo spremeni in tožbeni zahtevek kot neutemeljen zavrne oziroma, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik tako kot v postopku na prvi stopnji tudi v pritožbi navaja, da v času prometne nesreče ni bil pod vplivom alkohola. Po oceni pritožbenega sodišča to dejstvo ni relevantno, saj je, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, toženec kršil zavarovalno pogodbo in splošne pogoje za zavarovanje avtomobilske odgovornosti s tem, da je po prometni nesreči konzumiral alkohol. To, da je po prometni nesreči zaužil alkohol, pa toženec ves čas izrecno priznava. Glede na navedeno in ob upoštevanju čl. 3 tč.
3c Splošnih pogojev za zavarovanje avtomobilske odgovornosti (AO 92 in AO + 92) je utemeljen zaključek sodišča prve stopnje, da ima tožeča stranka, ki je plačala odškodnino, regresni zahtevek proti tožencu.
Pri preizkusu izpodbijane sodbe se je torej pokazalo, da obrazloženo uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da ni bila v postopku na prvi stopnji storjena nobena od absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP, na katere mora sodišče v skladu z 2. odst. 365. člena ZPP paziti po uradni dolžnosti. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 368. čl. ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.