Jedro

Dolžnik v pritožbi ponavlja ugovorne trditve, da je dolžnikova obveznost plačila tabora mld. druge upnice nastala šele s pravnomočnostjo preživninske sodbe in ne z njeno izdajo. Sodišče prve stopnje je dolžniku pravilno pojasnilo, da je obveznost staršev preživljati svoje otroke do polnoletnosti določena v prvem odstavku 183. člena DZ in da je dolžnikova obveznost plačila preživnine v določenem znesku (in s tem tudi spornega stroška tabora) nastala že pred pravnomočnostjo preživninske sodbe, z dnem izdaje preživninske sodbe. Kasnejša pravnomočnost (in izvršljivost) preživninske sodbe torej ne vpliva na nastanek dolžnikove obveznosti plačila preživninske obveznosti, med katere spada tudi plačilo polovičnega zneska taborov.

Izrek

I. Pritožba se v zavrne in se v izpodbijanem delu (glede plačila preživnine iz naslova stroškov tabora druge upnice v znesku 73,68 EUR) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor (I. točka izreka) in odločilo, da dolžnik sam nosi svoje stroške ugovornega postopka (II. točka izreka).

2.Dolžnik vlaga zoper citirani sklep pravočasno pritožbo po pooblaščeni odvetnici iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Sklep po vsebini izpodbija v delu, ko je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor zoper sklep o izvrši v delu glede stroškov tabora mld. druge upnice v znesku 73,68 EUR. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni ter odloči stroških pritožbenega postopka. Navaja, da obstaja dvom, kolikšen znesek se izterjuje iz naslova tabora in bi se dolžniku lahko vsak mesec v letu 2023 odtegnil znesek 73,68 EUR, saj je bilo v predlogu za izvršbo iz naslova tabora za obdobje od 1. 12. 2023 do 31. 12. 2023 zahtevan znesek 73,68 EUR mesečno. Vztraja, da je enkraten znesek 73,68 EUR iz naslova tabora mld. druge upnice neupravičeno zahtevan, saj je preživninska obveznost določena z začasno odredbo (za preživljanje hčerk za vsako 200 EUR mesečno), ki je veljala do pravnomočnosti končne odločbe. S sklepom o začasni odredbi je bilo tako odločeno, da mora toženec (sedaj dolžnik) plačevati za preživljanje hčerk 200 EUR mesečno za vsako; ta začasna odredba pa velja do pravnomočnosti končne odločbe.

3.Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, vročena mld. upnicam, ki sta nanjo laično odgovoril po zakoniti zastopnici. Pritožbenemu sodišču predlagata zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje ter dolžniku naložitev v plačilo vseh neutemeljeno povzročenih stroškov. Obrazloženo nasprotujeta pritožbenim navedbam in pritrjujeta stališču in razlogom sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Predmet pritožbenega preizkusa je sklep o zavrnitvi ugovora zoper sklep o dovolitvi izvršbe na podlagi izvršilnega naslova v delu glede stroškov tabora mld. druge upnice v znesku 73,68 EUR. Po drugem odstavku 53. člena ZIZ mora biti ugovor obrazložen in mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Razlogi za ugovor so primeroma našteti v prvem odstavku 55. člena ZIZ.

6.Iz razlogov izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje, ki niso pritožbeno izpodbijani, izhaja:

- v obravnavani zadevi je bil sklep o izvršbi z dne 14. 5. 2024 izdan na predlog mld. upnic na podlagi izvršilnega naslova - sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani IV P 2548/2018 z dne 12. 7. 2023 v zvezi s s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 1996/2023 z dne 2. 2. 2024 (v nadaljevanju preživninska sodba), zaradi izterjave zapadlih preživnin v višini 1.426,52 EUR in še nezapadlih mesečnih preživninskih dajatev, ki bodo zapadle v plačilo v obdobju od 1. 5. 2024 do 30. 4. 2026;

glede izvršilnega naslova:

- v I. točki izreka preživninske sodbe je navedeno, da se z njo spreminja ureditev glede preživljanja mld. upnic, urejena s sodno poravnavo, povzeto v sodbo in sklep Okrožnega sodišča v Celju IV P 811/2013 z dne 1. 4. 2014;

- v 4. točki izreka preživninske sodbe je navedeno, da gre za nadaljevanju postopka po izdaji začasne odredbe Okrožnega sodišča v Celju z dne 22. 11. 2018, s katero je sodišče mld. upnici z dnem izdaje začasne odredbe dodelilo v varstvo in vzgojo materi (zakoniti zastopnici v tem izvršilnem postopku) ter odločilo, da mora njun oče (dolžnik) od 15. 11. 2018 dalje plačevati preživnino v znesku 130,00 EUR mesečno za vsako od mld. upnic; Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 21. 5. 2020 znesek preživnine povišalo na 200,00 EUR za vsako od mld. upnic;

- v pravnomočno potrjeni tretji alineji 5. točke preživninske sodbe je navedeno, da bosta starša (dolžnik in zakonita zastopnica mld. upnic) preživninsko obveznost glede mld. druge upnice izpolnjevala na način, da si bosta stroške obveznih taborov v šoli delila na polovico; dolžnik mora po sodbi za mld. drugo upnico plačevati preživnino od julija 2023 dalje;

- dolžnik se je strinjal s predlogom mld. upnic za izvršbo mesečnih preživninskih obveznosti od julija 2023 dalje, in sicer za čas od 1. 7. 2023 do 29. 2. 2024 po 41,98 EUR in za čas od 1. 3. 2024 do 30. 4. 2024 po 508,50 EUR ter je te terjatve tudi že poravnal; prav tako ni prerekal izterjave bodočih, a še ne zapadlih preživninskih dajatev, ampak zgolj plačilo stroškov tabora za mld. drugo upnico, nastalih v decembru 2023;

- mld. upnici sta v predlogu zahtevali polovični znesek tabora, ki se ga je mld. druga upnica udeležila v decembru 2023, in sicer znesek 73,68 EUR za obdobje od 1. 12. 2023 do 31. 12. 2023, ter sta predlogu predložili potrdilo OŠ Ketteja in Murna z dne 26. 2. 2024, iz katerega je razvidno, da je udeležba mld. druge upnice na taboru znašala 147,36 EUR.

7.Pritožbeno sodišče soglaša z zaključkom sodišča prve stopnje o neutemeljenosti dolžnikovega ugovora. Sodišče prve stopnje je pravilno obrazložilo, da je iz predloga za izvršbo jasno razvidno, da je bil zahtevan polovični znesek tabora, ki se ga je mld. druga upnica udeležila v decembru 2023, in sicer znesek 73,68 EUR za obdobje od 1. 12. 2023 do 31. 12. 2023. Pojasnilo je, da sta mld. upnici predlogu za izvršbo priložili tudi potrdilo osnovne šole o udeležbi mld. druge upnice na taboru v decembru 2023, iz katerega je razvidno, da je znašala udeležba 147,36 EUR, torej predstavlja izterjevani znesek polovični znesek šolskega tabora. Pritrditi je tudi zaključku sodišča prve stopnje, da mld. upnici nista zahtevali vsakokratnega mesečnega zneska, ampak enkratni znesek plačila tabora, samo za obdobje od 1. 12. 2023 do 31. 12. 2023, torej za mesec december 2023. Zato je neutemeljen pritožbeni očitek, da ni jasno, kolikšen znesek se izterjuje iz naslova tabora in ali se izterjuje za vsak mesec v letu 2023.

8.Dolžnik v pritožbi ponavlja ugovorne trditve, da je dolžnikova obveznost plačila tabora mld. druge upnice nastala šele s pravnomočnostjo preživninske sodbe in ne z njeno izdajo. Sodišče prve stopnje je dolžniku pravilno pojasnilo, da je obveznost staršev preživljati svoje otroke do polnoletnosti določena v prvem odstavku 183. člena Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ) in da je dolžnikova obveznost plačila preživnine v določenem znesku (in s tem tudi spornega stroška tabora) nastala že pred pravnomočnostjo preživninske sodbe, z dnem izdaje preživninske sodbe. Obrazložilo je, da je sicer zakonita zastopnica mld. upnic s tožbo med drugim zahtevala plačilo višjega zneska preživnine in dodatno plačilo preživnine (poleg že plačane po začasni odredbi) od vložitve tožbe dalje, vendar je sodišče njen zahtevek v tem delu zavrnilo in višjo preživninsko obveznost določilo šele z dnem izdaje sodbe. Kasnejša pravnomočnost (in izvršljivost) preživninske sodbe torej ne vpliva na nastanek dolžnikove obveznosti plačila preživnine, med katere spada tudi plačilo polovičnega zneska taborov. Dolžnik s pritožbenimi navedbami, da je obveznost plačila tabora nastala šele s pravnomočnostjo preživninske sodbe, ker je bila z začasno odredbo določena preživninska obveznost do pravnomočnosti, nedopustno širi ugovorne navedbe, saj jih v pritožbi podaja prvič (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Predmet pritožbenega preizkusa je lahko le odločitev sodišča prve stopnje o dolžnikovem ugovoru glede tistih dejstev, ki jih je dolžnik zatrjeval že v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor utemeljeno zavrnilo (četrti odstavek 58. člena ZIZ).

9.Glede na neutemeljenost pritožbenih navedb, pri čemer pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je bilo pritožbo v izpodbijanem delu kot neutemeljeno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10.Kadar sodišče zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato krije sam svoje stroške pritožbenega postopka (peti odstavek 38. člena ZIZ).

-------------------------------

(1) Po prvem odstavku 104. členu Družinskega zakonika se namreč preživnina lahko zahteva od vložitve tožbe dalje.

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 15, 55, 55/1 Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 104/1, 183, 183/1 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 365, 365-2, 366

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.