Jedro

Iz določila 167. člena ZPP izhaja, da stroške postopka za zavarovanje dokazov krije stranka, ki je predlagala zavarovanje. Ta mora povrniti stroške tudi nasprotni stranki, predlagateljevi stroški in stroški nasprotne stranke pa so del pravdnih stroškov, ki jih predlagatelj lahko uveljavlja v pravdi, kot del pravdnih stroškov glede na uspeh v pravdi.

V takšnem položaju, ko sta torej predlagatelja očitno štela, da je predlagano zavarovanje dokazov izvršeno, nasprotna udeleženca pa sta nasprotno zahtevala dopolnitev dokaznega postopka, bi moralo sodišče prve stopnje pozvati nasprotna udeleženca na založitev predujma za izvedbo dokaza z dopolnitvijo izvedenskega mnenja (prvi odstavek 153. člena ZPP). Če ga ne bi založila, bi prvostopenjsko sodišče opustilo izvedbo tega dokaza (tretji odstavek 153. člena ZPP). Če pa je sodišče s sklepom odredilo izvedencu dopolnitev izvedenskega mnenja, je šlo za dejanje sodišča v postopku zavarovanja dokazov, za katerega v skladu z navedenim prvim odstavkom 167. člena ZPP krijeta stroške predlagatelja.

Sodišče prve stopnje bi torej moralo v nastalem položaju znesek izvedenčeve nagrade in stroškov naložiti v plačilo predlagateljema. Znesek dolžnega plačila bo predstavljal razliko med vsoto vseh izvedencu odmerjenih nagrad in stroškov in zneskom založenega predujma predlagateljev.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (tč. IV. izreka sklepa) razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu cenilcu in izvedencu A. A. odmerilo nagrado in stroške za opravljeno izvedensko delo v skupnem znesku 238,50 EUR oziroma z 8,85% prispevkom za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 21,11, EUR in 0,53% prispevkom za poškodbe pri delu in poklicno bolezen v višini 1,26 EUR skupaj 260,87 EUR. Hkrati je odločilo, da sta nasprotna udeleženca dolžna v roku petnajstih dni od prejema sklepa založiti predujem v višini navedenega zneska za plačilo izvedenca. V razlogih odločitve je navedlo, da sta nasprotna udeleženca predlagala dopolnitev izvedenskega mnenja, da zanj nista založila predujma, zato jima je sodišče plačilo naložilo z izpodbijanim sklepom.

2. Nasprotna udeleženca sta vložila pravočasno pritožbo zoper sklep v delu, ki se nanaša na njuno plačilo navedenega zneska. Uveljavljata vse zakonsko opredeljene pritožbene razloge in pritožbenemu sodišču predlagata, da izpodbijani sklep spremeni tako, da sta predujem za plačilo izvedenca dolžna plačati predlagatelja. Sklicujeta se na določilo prvega odstavka 167. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki določa, da stroške postopka za zavarovanje dokazov krije stranka, ki je predlagala zavarovanje. Menita, da ni nikakršne podlage, da bi jima sodišče naložilo založitev predujma za stroške izvedenca. Glede na navedeno menita, da je izpodbijani sklep nezakonit. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v postopku za zavarovanje dokazov ugodilo predlogu predlagateljev za izvedbo dokaza s sodnim izvedencem gradbene stroke. Po njegovem pozivu sta predlagatelja založila predujem za izvedbo predlaganega dokaza v višini 1.000,00 EUR. Sodni izvedenec je po izdelavi izvedenskega mnenja izdal račun za opravljeno delo in povrnitev stroškov. Prvostopenjsko sodišče mu je s sklepom z dne 13. 10. 2022 odmerilo plačilo in stroške v znesku 698,50 EUR oziroma s prispevki v znesku 764,02 EUR še preden je udeležencem postopka potekel rok za vložitev pripomb na izvedensko mnenje. Te sta kasneje podala oba udeleženca, zato je sodišče prve stopnje sodnega izvedenca pozvalo na dopolnitev izvedenskega mnenja. Izvedenec je mnenje dopolnil in za dopolnitev zahteval plačilo in povrnitev materialnih stroškov. Sodišče prve stopnje mu je s sklepom z dne 2. 12. 2022 priznalo nagrado in stroške za dopolnjeno izvedensko mnenje v znesku 238,50 EUR oziroma skupaj s prispevki 260,87 EUR in odredilo, da se plačilo navedenega zneska izvrši iz založenega predujma predlagateljev. Nasprotna udeleženca sta tudi na dopolnitev izvedenskega mnenja vložila pripombe, prvostopenjsko sodišče pa je s sklepom z dne 6. 12. 2022 pozvalo izvedenca naj izvedensko mnenje dopolni1, tako da odgovori na vprašanja nasprotnih udeležencev, kar je izvedenec tudi storil (dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 30. 12. 2022) in zahteval plačilo za opravljeno delo in povrnitev stroškov. Prvostopenjsko sodišče mu je priznalo nagrado in stroške v omenjenem znesku 238,50 EUR oziroma skupaj s prispevki 260,87 EUR.

5. Sklep sodišča prve stopnje predstavlja sklep o odmeri nagrade in stroškov (drugi odstavek 249. člena v zvezi s tretjim odstavkom 242. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP) in njihovemu plačilu.2 Te stroške bi zato morala kriti predlagatelja. Pritrditi je namreč treba pritožbenemu očitku, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določilo prvega odstavka 167. člena ZPP, ko je plačilo navedenega zneska izvedencu naložilo nasprotnima udeležencema. Iz določila 167. člena ZPP namreč izhaja, da stroške postopka za zavarovanje dokazov krije stranka, ki je predlagala zavarovanje. Ta mora povrniti stroške tudi nasprotni stranki, predlagateljevi stroški in stroški nasprotne stranke pa so del pravdnih stroškov, ki jih predlagatelj lahko uveljavlja v pravdi, kot del pravdnih stroškov glede na uspeh v pravdi.

6. Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijane odločitve navedlo, da sta nasprotna udeleženca dolžna plačati stroške druge dopolnitve izvedenskega mnenja, ker sta jo predlagala, medtem ko sta predlagatelja po prvi dopolnitvi izvedenskega mnenja navedla, da ne bosta več zahtevala dopolnitve izvedenskega mnenja. V takšnem položaju, ko sta torej predlagatelja očitno štela, da je predlagano zavarovanje dokazov izvršeno, nasprotna udeleženca pa sta nasprotno zahtevala dopolnitev dokaznega postopka, bi moralo sodišče prve stopnje pozvati nasprotna udeleženca na založitev predujma za izvedbo dokaza z dopolnitvijo izvedenskega mnenja (prvi odstavek 153. člena ZPP). Če ga ne bi založila, bi prvostopenjsko sodišče opustilo izvedbo tega dokaza (tretji odstavek 153. člena ZPP). Če pa je sodišče s sklepom odredilo izvedencu dopolnitev izvedenskega mnenja, je šlo za dejanje sodišča v postopku zavarovanja dokazov3, za katerega v skladu z navedenim prvim odstavkom 167. člena ZPP krijeta stroške predlagatelja.

7. Sodišče prve stopnje bi torej moralo v nastalem položaju znesek izvedenčeve nagrade in stroškov naložiti v plačilo predlagateljema. Znesek dolžnega plačila bo predstavljal razliko med vsoto vseh izvedencu odmerjenih nagrad in stroškov in zneskom založenega predujma predlagateljev.

8. Glede na navedeno je bilo treba sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (tč. IV izreka sklepa) razveljaviti in v tem delu zadevo vrniti prvostopenjskemu sodišču v novo odločitev (2. točka 365. člena ZPP).

1 Iz podatkov spisa ne izhaja, da je sodišče prve stopnje pred tem zahtevalo založitev predujma za dopolnitev izvedenskega mnenja. 2 Po vsebini torej ne gre za sklep o predujmu za stroške posameznih pravdnih dejanj, katerega namen je v strankini vnaprejšnji založitvi zneska, potrebnega za stroške, ki (šele) bodo nastali z izvedbo dokaza, saj je bil v obravnavanem primeru dokaz že izveden (prvi odstavek 153. člena ZPP). 3 Ker je štelo, da je dopolnitev potrebna.