Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je oškodovancu A.K. potem, ko na prijavljenem naslovu bivališča, ni dvigoval sodnih pisanj, odredilo vročanje po pooblaščenem vročevalcu, zaradi česar so nastali stroški po krivdi oškodovanca. Z vročanjem so pooblaščenemu vročevalcu nastali stroški v višini, kot izhaja iz izreka napadenega sklepa, zato je plačilo teh stroškov sodišče prve stopnje utemeljeno naložilo oškodovancu A.K., za kar je imelo podlago v členu 94/I ZKP.

Izrek

Pritožba A.K. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) oškodovancu A.K. naložilo plačilo 54,36 EUR, ki jih mora plačati v roku 15 dni po prejemu plačilnega naloga na TRR Okrožnega sodišča v Mariboru št. 0110 0845 0163 278. 2. Zoper tak sklep se je pritožil A.K., ki v pritožbi navaja, da ni prejel nobene pošte ter se smiselno zavzema za oprostitev plačila stroškov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče namreč ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je oškodovancu A.K. potem, ko na prijavljenem naslovu bivališča, ni dvigoval sodnih pisanj, odredilo vročanje po pooblaščenem vročevalcu, zaradi česar so nastali stroški po krivdi oškodovanca. Z vročanjem so pooblaščenemu vročevalcu nastali stroški v višini, kot izhaja iz izreka napadenega sklepa, zato je plačilo teh stroškov sodišče prve stopnje utemeljeno naložilo oškodovancu A.K., za kar je imelo podlago v členu 94/I ZKP.

5. Zato pritožnik, ki skuša prepričati, da je pošto redno dvigoval in da ni bilo nobene potrebe po njenem vročanju po sodnem vročevalcu, ne more biti uspešen, saj za takšne trditve nima podlage v podatkih kazenskega spisa in so tudi v nasprotju z obvestilom pooblaščenega vročevalca, kot izhaja iz listovne št. 278 spisa.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče o pritožbi oškodovanca A.K. odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.