Jedro

Tudi po presoji sodišča so tožnikove navedbe v vlogi: "Za maloumno notorično lažnive aparatčike RS MOP IRSOP vi kar lažite vi kar lažite.... A.A., ma vas rad..." s podpisom "Želim vam uspešen dan A.A.", hudo žaljive in nedostojne. Zato soglaša s presojo obeh organov, da je upravni organ prve stopnje, na katerega se vloga nanaša, tožniku za žalitve utemeljeno izrekel denarno kazen v višini, ki ne presega višine določene z zakonom.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom o denarni kazni zaradi žalitve je gradbeni inšpektor (v nadaljevanju upravni organ prve stopnje) pod točko 1. izreka odločil, da je A.A. (v nadaljevanju tožnik) dolžan plačati kazen v višini 500 eurov, ker je v svoji vlogi z dne 18. 10. 2011, prejeti 18. 10. 2011, listina 419, hudo žalil državni organ Republike Slovenije. Pod točko 2. izreka izpodbijanega sklepa je upravni organ prve stopnje odločil, da je tožnik dolžan plačati denarno kazen v 8 dneh po prejemu izpodbijanega sklepa na račun številka 0110-0100-0518-755. Pod točko 3. izreka izpodbijanega sklepa je upravni organ prve stopnje zavezanca opozoril, da če ne bo plačal kazni v predpisanem roku in v znesku, se izpodbijani sklep o denarni kazni zaradi žalitve pošlje carinskemu organu v izvršitev, brez predhodnega pisnega opomina. Pod točko 4. izreka izpodbijanega sklepa pa je upravni organ prve stopnje odločil, da stroškov postopka ni.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je upravni organ prve stopnje izrekel tožniku denarno kazen, ker je v vlogi z dne 18. 10. 2011, dokument številka 356-02-72/2004/419, listina 419, naslovljeni na gradbenega inšpektorja, zapisal: "Za maloumno notorično lažnive aparatčike RS MOP IRSOP vi kar lažite vi kar lažite.... A.A., ma vas rad ..." s podpisom "Želim vam uspešen dan A.A.", žalil naslovni organ in državni organ RS. Podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa je zato podana v tretjem odstavku 111. člena ZUP.

Ministrstvo za infrastrukturo in prostor (v nadaljevanju pritožbeni organ), je v obrazložitvi odločbe z dne 14. 6. 2012, s katero je zavrnilo tožnikovo pritožbo zoper izpodbijani sklep, s sklicevanjem na določbe 5., 28., 111. in 112. člena ZUP in na podlagi podatkov v spisu, tožniku pojasnilo razloge zaradi katerih meni, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, pritožbeni ugovori pa neutemeljeni.

Tožnik v tožbi navaja, da kategorično prereka izpodbijani sklep zaradi ničnosti. Navaja, da B.B. ni bil nikoli pooblaščen za kakršno koli delovanje v njegovi zadevi. Zatrjuje, da je v obravnavani vlogi zapisal le dokumentirano resnico. Sklicuje se na 111. in 112. člen ZUP in navaja, da navedeni gradbeni inšpektor ni uvedel postopka v obravnavani zadevi, da nima pooblastila za nadaljevanje postopka in da obravnavane vloge tožnika tudi ni prejel. Tožnik v tožbi navaja predvsem dejstva v zvezi z rušitvijo stanovanjskega objekta, ki naj bi potekala brez pravne podlage. Od sodišča tožnik pričakuje, da bo izpodbijani sklep odpravilo.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, ima oporo v navedenih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Sodišče zaradi tega v celoti sledi obrazložitvi izpodbijane odločbe, dopolnjene z obrazložitvijo v odločbi pritožbenega organa (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja: Po prvem odstavku 109. člena mora uradna oseba, ki vodi dejanja postopka skrbeti za red pri delu in za dostojanstvo organa. V tretjem odstavku 111. člena ZUP pa je določeno, da organ lahko kaznuje z denarno kaznijo do 500 EUR tistega, ki v vlogi žali organ, uradno osebo, stranko z nasprotnim interesom ali druge udeležence v postopku. Žalitev organa ali uradne osebe je treba razumeti kot poseg v dostojanstvo organa, kot na primer njegov ugled, zunanjo ali objektivno čast, dobro ime v javnosti (stališče Vrhovnega sodišča v sodbi U 12/2008).

Glede na dejansko stanje razvidno iz upravnih spisov ter glede na tožbene navedbe, se tudi sodišče strinja s stališčem obeh organov tožene stranke, da so tožnikove navedbe v sporni vlogi hudo žaljive in nedostojne. Tožnikov ugovor, da gradbeni inšpektor ni pooblaščena uradna oseba, ki bi lahko vodila izvršbo v njegovi zadevi, tudi po mnenju sodišča ne opravičuje njegovega nizkotnega zapisa v vlogi. Zato sodišče soglaša s presojo obeh organov, da je upravni organ prve stopnje, na katerega se vloga nanaša, tožniku za žalitve v vlogi utemeljeno izrekel denarno kazen v višini, ki ne presega višine določene z zakonom.

Tožeči stranki sodišče pojasnjuje, da se nepravilnosti v postopku odpravljajo s predpisanimi pravnimi sredstvi v okviru pritožbenih razlogov, ki jih je mogoče uveljavljati, nikakor pa ne z žalitvami uradnih oseb in organa. Tožeča stranka bi se zato morala navkljub prizadetosti vzdržati nedostojnega in žaljivega načina komuniciranja z državnimi organi.

Ker je izpodbijani sklep upravnega organa prve stopnje pravilen in zakonit, sodišče pa v postopku pred njegovo izdajo ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.