16. 9. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem na zahtevo Župana Občine Ribnica, na seji dne 16. septembra 2004

s k l e n i l o :

Zahteva za oceno ustavnosti 17. in 22. člena Zakona o knjižničarstvu (Uradni list RS, št. 87/01) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Predlagatelj navaja, da občina kot ustanovitelj splošne knjižnice na podlagi 17. člena Zakona o knjižničarstvu (v nadaljevanju ZKnj-1) ni več pristojna za imenovanje direktorja knjižnice, temveč je postal pristojen za njegovo imenovanje svet splošne knjižnice. Meni, da je izpodbijana določba v nasprotju z 32. členom Zakona o zavodih (Uradni list RS, št. 12/91 in nasl. - v nadaljevanju ZZ) in 41. členom Zakona o uresničevanju javnega interesa na področju kulture (Uradni list RS, št. 75/94 - v nadaljevanju ZUJIPK). Ugotavlja, da je izpodbijani zakon občino, ki zagotavlja sredstva za delovanje knjižnice, izločil iz postopka imenovanja direktorja, čeprav so vse druge naloge v zvezi z knjižnicami naložene v breme občine. Izpodbijani 22. člen, ki določa, da mora splošna knjižnica trajno izpolnjevati pogoje iz določb 36. člena ZKnj- 1 in da izpolnjevanje teh pogojev vsaka tri leta preverja pristojno ministrstvo, naj bi občinam naložil dodatne obveznosti, ne da bi pridobil njihovo predhodno soglasje in jim zagotovil dodatna sredstva. Zato naj bi bil izpodbijani 22. člen v nasprotju s 140. členom Ustave. Poudarja, da bo navedena določba, ki zahteva usklajevanje normativov vsake tri leta, z vidika manjših lokalnih skupnosti neuresničljiva. Za doseganje predpisanih normativov bodo morale lokalne skupnosti prispevati vedno večja finančna sredstva, ki ne bodo mogla biti zagotovljena v okviru občinskih proračunov.

2.Predlagatelj uveljavlja medsebojno neskladnost izpodbijanega 17. člena ZKnj-1 z 32. členom ZZ in 41. členom ZUJIPK. Ustavno sodišče ni pristojno odločati o medsebojni skladnosti zakonov (160. člen Ustave). Po ustaljeni ustavnosodni presoji Ustavno sodišče presoja skladnost dveh zakonov le, ko bi nastala taka nasprotja znotraj pravnega reda, da bi bila kršena načela pravne države iz 2. člena Ustave (npr. odločba št. U-I-299/96 z dne 12. 12. 1996, Uradni list RS, št. 5/97 in OdlUS V, 177). Predlagatelj v svoji zahtevi le opozarja na medsebojno neskladnost in z ničimer ne utemeljuje, da bi zaradi neskladnosti prišlo do kakšnih posledic (npr. do nejasnosti) v pravni ureditvi. Njegove navedbe, da so občine kot ustanoviteljice splošne knjižnice izključene iz postopka imenovanja direktorja, pa tudi ne držijo, saj izpodbijani 17. člen jasno določa primere, ko mora svet splošne knjižnice pred imenovanjem pridobiti soglasje občin ustanoviteljic (četrti odstavek 17. člena). Ker ni izpolnjena predpostavka za pristojnost Ustavnega sodišča za presojo medsebojne skladnosti zakonov, je Ustavno sodišče zahtevo v tem delu zavrglo.

3.Predlagatelj v zahtevi le na splošno uveljavlja neskladnosti 22. člena ZKnj-1 s 140. členom Ustave, ker meni, da je ZKnj-1 naložil občinam dodatne obveznosti, in da manjše občine ne bodo sposobne izpolnjevati pogojev za izvajanje knjižnične dejavnosti. Predlagatelj v zahtevi ne navaja, na kakšen način ima Občina Ribnica organizirano knjižnično dejavnost in kakšne so njene nove konkretne obveznosti na podlagi ZKnj-1. Prav tako z ničimer ne izkaže, da bi bile z izpodbijanim 22. členom ogrožene pravice Občine Ribnica, temveč le predvideva, da manjše občine ne bodo sposobne trajno izpolnjevati pogojev za izvajanje knjižnične dejavnosti kot javne službe iz 36. člena ZKnj-1 (prvi odstavek 22. člena), ki jih bo vsaka tri leta preverjalo ministrstvo, pristojno za kulturo (drugi odstavek 22. člena). Zgolj predvidevanje o morebitnem neizpolnjevanju pogojev za opravljanje knjižnične dejavnosti kot javne službe vseh manjših občin ne more utemeljevati procesne predpostavke, ki jo za vložitev zahteve določata tako sedma alineja 23. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) kot 91. člen Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. - ZLS). Ker predlagatelj ni izkazal, da bi bile z izpodbijano določbo ogrožene pravice Občine Ribnica, ali da bi izpodbijana določba kakorkoli posegala v njen ustavni položaj, je Ustavno sodišče zahtevo tudi v tem delu zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić