- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep II Ip 746/2010
ECLI:SI:VSKP:2010:II.IP.746.2010 Izvršilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ko je upnik predlagal zoper dolžnika izvršbo na podlagi verodostojne listine, slednje ni dolžan priložiti predlogu, ampak jo mora v njem (le) določno označiti (2. odst. 41. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ).
Izrek
Pritožba dolžnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot neobrazložen zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine z dne 26.3.2010. Proti navedenemu sklepu je dolžnik vložil ugovor (pravilno: pritožbo), v kateri zatrjuje, da mu ni sodišče pri izdaji sklepa o izvršbi dokazalo z nikakršnim relevantnim dokazom, da je upniku dolžan znesek, ki ga ta terja od njega. Prav tako znesek upnika ni točen. Zato dolžnik zahteva relevantna dokazila o dolgu do upnika. Pričakuje, da bosta stranki napoteni na pristojno pravdno sodišče, kjer bosta dokazovali verodostojnost svojih trditev. Pritožba dolžnika ni utemeljena.
V primeru kakršen je tudi obravnavani, ko je upnik predlagal zoper dolžnika izvršbo na podlagi verodostojne listine, slednje ni dolžan priložiti predlogu, ampak jo mora v njem (le) določno označiti (2. odst. 41. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ). Glede na takšno zakonsko določilo sodišče prve stopnje utemeljeno ni upoštevalo trditev dolžnika v ugovoru, da upravičenost sklepa o izvršbi ni razvidna iz listin, oziroma da ni upnik z relevantnimi dokazi utemeljil sklepa o izvršbi. Ker pa dolžnik tudi ni zanikal obstoja poslovnega razmerja z upnikom, iz katerega izvirajo v predlogu za izvršbo konkretno označene verodostojne listine, je tudi po mnenju pritožbenega sodišča njegov ugovor neobrazložen, saj ni dolžnik v njem navedel dejstev, s katerimi bi ga utemeljil in ni predlagal dokazov, s katerimi se ugotavljajo dejstva, navedena v ugovoru (2. odst. 61. čl. ZIZ). In niti šele v pritožbi uveljavljene trditve da „znesek upnika ni točen“, dolžnik ni konkretiziral in ni navedel, kolikšen pa je po njegovem mnenju točen znesek.
Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.