Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sodba I Cp 536/2009

ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.536.2009 Civilni oddelek

spor majhne vrednosti nedopustno izpodbijanje dejanskega stanja v pritožbenem postopku
Višje sodišče v Ljubljani
6. maj 2009

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo toženke, ki je nedopustno izpodbijala dejansko stanje, ugotovljeno v prvostopnem postopku. Pritožnica je trdila, da tožeča stranka ni predložila ustrezne dokumentacije in da so akti stanovanjske hiše neustrezni, vendar sodišče ni upoštevalo teh pritožbenih razlogov, saj niso relevantni za odločitev v sporu majhne vrednosti. Sodišče je potrdilo, da tožena stranka dolguje terjani znesek, saj ni izkazala svojega pobotnega zahtevka.
  • Nedopustno izpodbijanje dejanskega stanja v prvostopnem postopku.Pritožnica je v pritožbi izpodbijala dejansko stanje, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, kar pa ni dopustno v sporu majhne vrednosti.
  • Utemeljenost pritožbe glede nepredložitve dokumentacije.Pritožnica trdi, da tožeča stranka ni predložila ustrezne dokumentacije, vendar sodišče ugotavlja, da to ni razlog za pritožbo v sporu majhne vrednosti.
  • Pravna pomembnost aktov stanovanjske hiše v postopku.Pritožnica navaja, da akti stanovanjske hiše niso usklajeni z zakonom, vendar to ni pravno pomembno v postopku, ki se presoja.
  • Obveznost plačila neporavnanih obveznosti.Sodišče ugotavlja, da je bila pritožnica seznanjena s svojimi obveznostmi in da posebni opomin ni bil potreben.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V konkretnem primeru je pritožnica nedopustno izpodbijala v prvostopnem postopku ugotovljeno dejansko stanje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo svoj sklep o izvršbi opr. štev. I 2005/04074 z dne 28.4.2005, v veljavi, potem ko je ugotovilo, da obstoji terjatev iz izdanega sklepa o izvršbi in da ne obstoji terjatev iz pobotnega ugovora. O stroških je odločilo tako, da mora tožena stranka tožeči stranki povrniti 463,87 EUR stroškov pravdnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo toženka. Poudarja, da tožeča stranka ni poslala sodišču argumentirane specifikacije, katere plačilne postavke iz računov uveljavlja ter zavaja sodišče in terja plačilo terjatve, ki dejansko ne obstaja ter ne upošteva sklepe organov stanovanjske hiše. Niso bili posredovani dokumenti, katere plačilne postavke so bile plačane in katere ne. Tožena stranka tudi ni prejela opomina. Vse obveznosti je poravnala. Podražitev za centralno ogrevanje ni bila v skladu s sprejetimi sklepi lastnikov, ki so zapisani v zapisniku Zbora lastnikov z dne 15.9.2004. Sodišče ni upoštevalo preplačil iz naslova centralnega ogrevanja za obdobje 2000 do 2005, kar je razvidno iz priloženih obračunov, ki so podlaga izpovedbi priče Š., ki je sodišče ni upoštevalo. Sklicuje se na listine, ki izkazujejo seznanjenost priče s problematiko in njeno verodostojnost. Navaja preplačila iz naslova centralnega ogrevanja za sezone: 2000/2001, 2001/2002, 2003/2004, 2004/2005 ter prilaga listine oziroma izračune preplačil ter vsako preplačilo natančno analizira in pojasnjuje izračune preplačil. Tudi izvedenec Š. omenja, da je postopek preračuna v skladu s Pravilnikom. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. štev. I 2005/04074 z dne 28.4.2005, ni veljaven, ker je tožeča stranka prejela tudi sklep o izvršbi, opr. štev. 0004 I 2005/04074 z dne 3.6.2005, v katerem je izvršba razveljavljena. Ni upoštevano, da tožeča stranka ni v postopku likvidacije. Tožeča stranka tudi ni uskladila Pogodbe o upravljanju in Statuta Skupnosti lastnikov z veljavno stanovanjsko zakonodajo.

Pritožba ni utemeljena.

Predmetni spor je spor majhne vrednosti, saj vrednost denarnega zahtevka, ki ga je uveljavljala tožeča stranka ne presega 2.000,00 evrov (glej 443. člen v zvezi z petim odstavkom 130. člena Zakona o pravdnem postopku (neuradno prečiščeno besedilo, ki obsega: Zakon o pravdnem postopku - ZPP-UPB3, Ur. l. RS, št. 73/2007 z dne 13. avgust 2007; Zakon o arbitraži - ZArbit, Ur.l . RS, št. 45/2008 z dne 9. maja 2008 in Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku - ZPP-D, Ur. l. RS, št. 45/2008 z dne 9. maja 2008; v nadaljevanju ZPP). V skladu z določbo 1. odstavka 458. člena ZPP pa je mogoče sodbo v sporu majhne vrednosti izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena tega zakona in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. To pa pomeni, da ni mogoče uveljavljati pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitev dejanskega stanja. Zgolj tega pa po vsebini uveljavlja toženka v pritožbi, ko trdi, da tožeča stranka ni specificirala posameznih vtoževanih postavk in ni predložila ustrezne dokumentacije, ki bi specificirano izkazovala njen tožbeni zahtevek, da sodišče prve stopnje ni ugotovilo preplačil centralnega ogrevanja, in v zvezi s tem vprašanjem ni upoštevalo izpovedi priče J. Š. in je zmotno ocenilo oz. ni upoštevalo listinske dokumentacije (obračunov, zapisnikov zbora lastnikov, dopise in izjave, naštete v pritožbi) ter je nepravilno po drugi strani upoštevalo le trditve tožeče stranke in izvedenca Š., ki pa je upošteval tudi listine, ki izkazujejo njena preplačila iz navedene postavke. Pritožnica na ta način nedopustno izpodbija dokazno presojo sodišča prve stopnje, ki je vse izvedene dokaze (vključno z v pritožbi navedenimi dokazi) tudi ovrednotilo v ožji dokazni oceni in nanjo oprlo svoje ugotovitve, po katerih toženka tožeči stranki dolguje terjani znesek, sama pa ni izkazala svojega pobotnega zahtevka. V izogib nepotrebnemu ponavljanju se sodišče prve stopnje sklicuje na obširne dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje. Vse pritožbene trditve in očitki torej napadajo dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje in jih zato pritožbeno sodišče ni smelo upoštevati.

Glede pritožbenih očitkov, da akti stanovanjske hiše (Pogodba o upravljanju in Statut Skupnosti lastnikov) niso usklajeni z zakonom, ter da tožeča stranka ni bila v postopku likvidacije, pa je treba pritožnici pojasniti, da v tej pravdi, ko se presoja njena obveznost plačati neporavnane obveznosti, nimajo nobenega pravnega pomena. Prav tako je pravno nepomembno njeno sklicevanje na drug izvršilni postopek, ki ne more vplivati na veljavnost v tem samostojnem in od drugega postopka neodvisnem postopku, izdanega sklepa o izvršbi.

Končno a nenazadnje pa je treba pritožnici še pojasniti, da je bila s svojimi obveznostmi seznanjena na podlagi izročenih ji računov, katerim pred tem postopkom niti ni ugovarjala, in poseben opomin ni bil potreben.

Ker sodišče tudi ugotovilo kakšne po uradni dolžnosti upoštevne bistvene kršitve določb pravdnega postopka in materialnopravne kršitve, je ob povedanem bilo potrebno pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo (353. člen ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia