Jedro

Predlagatelj je predlog vložil sam, pri čemer ni niti zatrjeval niti izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na navedeno, je Vrhovno sodišče njegov predlog zavrglo (367.č člen ZPP).

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1.Predlagatelj je na Vrhovno sodišče vložil laično vlogo, ki jo je poimenoval kot "pritožba", "posebna pritožba", "nadzorstvena pritožba", "revizija", "ustavna pritožba", "zahtevek za kazenski pregon" in "zahtevek za pravično zadoščenje". Pritožuje se zoper sklep sodišča druge stopnje iz razlogov absolutno bistvene kršitve določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Iz vloge in prilog ni razviden nasprotni udeleženec v postopku, prav tako ni priložena izpodbijana odločba sodišča druge stopnje.

2.Vrhovno sodišče je predlagatelju z dopisom pojasnilo, da je zoper pravnomočne odločbe dopustno vložiti predlog za dopustitev revizije v roku 30 dni po njihovi vročitvi ter da lahko po predhodnem obveznem plačilu sodne takse, kadar je ta predvidena, stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen kadar ima sama opravljen pravniški državni izpit. Prav tako ga je poučilo, da če stranka ni tako zastopana oziroma ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit, sodišče izredno pravno sredstvo zavrže kot nedovoljeno. Predlagatelja je pozvalo, da v roku 8 dni sporoči, ali želi, da Vrhovno sodišče o vlogi odloči kot o predlogu za dopustitev revizije, sicer bo vlogo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.

3.Predlagatelj na dopis ni odgovoril, zato je Vrhovno sodišče njegovo vlogo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.

4.Predlog ni dovoljen.

5.Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v četrtem odstavku 86. člena določa, da se lahko stranka zastopa sama, če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Sodišče zavrže izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama, če predlogu ne priloži dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu in tako ne izkaže pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, to je, da ima sama oziroma njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (367.č člen ZPP). Vrhovno sodišče je predlagatelja na to posledico opozorilo že v sklepu II DoR 344/2022 z dne 19. 10. 2022, vendar je predlagatelj v sedaj obravnavanem primeru vnovič sam vložil predlog za dopustitev revizije in ni priložil dokaza o opravljenem pravniškem državnem izpitu.

6.Vrhovno sodišče je zato nedovoljen predlog predlagatelja za dopustitev revizije zavrglo (377. člen ZPP).

7.Odločalo je v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).